Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2023 от 23.06.2023

УИД 31RS0002-01-2023-002749-07                                                                                                                дело № 1-239/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                              14 сентября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С.,

подсудимого Рачёва О.В. и его защитника – адвоката Кузнецова С.А.,

при секретарях Пищулове В.А. и Харченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Рачёва Олега Вадимовича,    (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5 – 327 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рачёв О.В. был пособником в подделке официального документа при таких обстоятельствах:

в один из дней января – февраля 2021 года вблизи (адрес обезличен) с целью содействия в подделке водительского удостоверения на своё имя подсудимый передал неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свою фотографию, копию паспорта и медицинскую справку о прохождении освидетельствования на право управления транспортными средствами. После этого до (дата обезличена) неустановленное лицо изготовило поддельное водительское удостоверение серии (номер обезличен) на имя Рачёва и посылкой отправило его подсудимому.

Не позднее (дата обезличена) в (адрес обезличен), Рачёв с целью свободного управления транспортными средствами у того-же неустановленного лица путём курьерской доставки приобрёл вышеуказанное водительское удостоверение со своей фотографией, бланк которого изготовлен не производством АО «Гознак». После чего он хранил его при себе и с целью использования перевозил различными способами по территории РФ.

В 13-м часу (дата обезличена) на (адрес обезличен) при управлении автомобилем Рачёв воспользовался данным удостоверением и предъявил его сотруднику ДПС в ходе проверки документов. После установления поддельности удостоверения, оно было изъято в установленном законом порядке.

В судебном заседании Рачёв вину признал полностью. По обстоятельствам дела пояснил, что в декабре 2014 года он был лишён водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии опьянения. В начале 2021 года он лечился в больнице в (адрес обезличен), где познакомился с мужчиной по имени П, который предложил ему за 10.000 рублей изготовить поддельное водительское удостоверение. Он согласился с этим предложением и передал П копию своего паспорта, фотографию и мед. справку. Через 2-3 месяца он через службу доставки (информация скрыта) получил водительское удостоверение на своё имя, но не пользовался им ввиду плохого состояния здоровья. (дата обезличена) он первый раз после лишения прав решил проехать за рулём автомобиля и когда в обеденное время проехал на красный свет светофора, его остановили сотрудники ДПС. При проверке документов он предъявил данное удостоверение, но полицейские стазу определили поддельность и изъяли его.

Уточнил, что о порядке получения водительского удостоверения он знал, так как ранее почти 10 лет работал участковым в полиции, а также надлежащим образом получал свои первые права в ГАИ. Вместе с тем, он решился на преступление ввиду сложности процедуры законного получения данного удостоверения.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключением экспертизы и иными документами.

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району (дата обезличена), видно, что инспектором ДПС в (адрес обезличен) было выявлено поддельное водительское удостоверение (л.д. 4).

В ходе осмотра автомобиля, которым управлял подсудимый, было обнаружено и изъято водительское удостоверение на имя Рачёва (л.д. 5-8).

При технико-криминалистическом исследовании установлено, что бланк данного удостоверения изготовлен не производством АО «Гознака», а выполнен на двух склеенных между собой листах из полимерного материала, не предназначенных для изготовления данной бланочной продукции (л.д. 61-63).

Инспекторы ДПС ЕАН и ОВЮ в ходе дознания по делу дали идентичные друг другу показания о том, что при несении службы (дата обезличена) в (адрес обезличен) ими был выявлен факт использования Рачёвым поддельного водительского удостоверения, который предъявил его им при проверке документов после проезда на автомобиле на красный свет светофора (л.д. 44-45, 48-50).

За совершение указанного правонарушения Рачёв был привлечён к административной ответственности, что подтверждено соответствующими протоколом и постановлениями по делу об административной ответственности ( л.д. 10-12).

Изъятое у подсудимого поддельное удостоверение было надлежащим образом осмотрено дознавателем и обоснованно приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 65-69).

Зам. директора (информация скрыта) ТАВ в суде подтвердил, что Рачёв работает у них в организации и с его разрешения (дата обезличена) пользовался служебным автомобилем. Вместе с тем, позже ему стало известно, что подсудимый был остановлен сотрудниками ДПС, которым он предъявил поддельное водительское удостоверение. В ходе последующей личной беседы Рачёв подтверждал ему данный факт.

Выводы проведённой по делу экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с правильно выбранной методикой, уполномоченным на то высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее специальное образование, а также большой стаж экспертной работы. При проведении экспертизы проводилось непосредственное исследование изъятого удостоверения, поэтому правильность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 33 ч. 5 – 327 ч. 2 УК РФ – пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление совершено с прямым умыслом. Рачёв понимал противоправный характер своих действий, соединённых с предоставлением личных данных и оказанием помощи другому лицу в изготовлении заведомо подложного документа, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рачёв ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей на него не поступало. При прохождении службы с органах внутренних дел зарекомендовал себя как инициативный, вежливый и корректный сотрудник, пользующийся авторитетом у коллег, а в (информация скрыта), где он работает в настоящее время – как ответственный, исполнительный и дисциплинированный сотрудник. (информация скрыта) (л.д. 89-91, 92-94, 98, 99, 100, 107-108, 109, 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт его неудовлетворительное состояние здоровья и наличие у него малолетних детей.

Совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание Рачёва обстоятельств, существенно уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, признаётся судом исключительной, позволяющей применить при назначении ему наказания правила ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом данных, характеризующих личность Рачёва, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как исправление Рачёва без реального отбывания наказания невозможно.

Учитывая то, что лицо, которое сбыло подсудимому поддельное удостоверение не установлено и не осуждено, суд полагает преждевременным решение вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу при постановлении настоящего приговора.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Рачёва Олега Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 5 - 327 ч. 2 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения Рачёву О.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                                                   И.Д. Захаров