Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2023 от 23.06.2023

Дело 12-40/2023                                     <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2023-000857-70

РЕШЕНИЕ

п. Плесецк                                 02 августа 2023 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Алиев Н.М., рассмотрев жалобу представителя публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» по доверенности ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

определением командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. на 510 км федеральной автодороги А-215 Плесецкого района Архангельской области.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. на 510 км федеральной автодороги А-215 Плесецкого района Архангельской области Л.С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перевозке крупногабаритного груза (дорожно-строительная техника (дробилка), общей высотой транспортного средства с грузом – 4,49 м, допустил обрыв провисшего над проезжей частью провода линии ЛЭП опоры ВЛ-10-130/2, не обозначенного дорожными знаками 3.13 «Ограничение высоты». В результате ДПТ повреждены провод линии ЛЭП и изоляторы опоры ВЛ-10-130/2.

Не согласившись с указанным определением представитель
ПАО «Россети Северо-Запада» по доверенности ФИО2 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренным ст.ст. 9.7, 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что уполномоченным органом необоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях Л.С.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ ввиду повреждения электрических сетей, напряженностью свыше 1 000 В, а также признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в постановлении отсутствуют сведения о наличии у водителя транспортного средства специального разрешения, предусмотренного Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запада», ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий», ФИО4, ООО «Кербос», командир отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 данной статьи.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов ДТП, в ОМВД России «Плесецкий» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 13 мин. зарегистрировано заявление диспетчера РЭС «Электросети» ФИО6 о повреждении линии опоры электропередач и опоры ВЛ-10-130/2 неустановленным водителем транспортного средства. Заявление учтено в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. на 510 км федеральной автомобильной дороги А-215 Плесецкого района Архангельской области Л.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перевозке крупногабаритного груза (дорожно-строительная техника (дробилка), общей высотой транспортного средства с грузом – 4,49 м, допустил обрыв провисшего над проезжей частью провода линии ЛЭП опоры ВЛ-10-130/2, не обозначенного дорожными знаками 3.13 «Ограничение высоты». В результате ДПТ повреждены провод линии ЛЭП и изоляторы опоры ВЛ-10-130/2.

По результатам проверки определением командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Л.С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» при рассмотрении заявления диспетчера РЭС «Электросети» ФИО6 о повреждении линии опоры электропередач и опоры ВЛ-10-130/2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 13 мин., не дана оценка действиям водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Л.С.В., в том числе наличия в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.7 КоАП РФ, а также ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Помимо указанного, вопреки требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, обжалуемое определение не является мотивированным, поскольку из данного определения не ясно, в связи с отсутствием состава какого административного правонарушения и по какой причине отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.С.В.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, уполномоченным сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил

жалобу представителя публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» по доверенности ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. на 510 км ФАД А-215 Плесецкого района Архангельской области – отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья:                    <данные изъяты>         Н.М. Алиев

<данные изъяты>