Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-198/2022 от 18.11.2022

УИД № 21MS0048-01-2022-003258-36 Мировой судья Новикова В.В.

Апелляционное дело № 11-198/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года                                        г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 2970 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП о месте жительства ответчика в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 118 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дистанционным способом приобрела у ИП ФИО2 «Набор 3 уп. Veleran Sport+БД» стоимостью 2970 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление об отказе от товара, указав реквизиты для перечисления уплаченных денежных средств. В 10-дневный срок денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно указал, что отказывается от исковых требований в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере 2970 руб.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП о месте жительства ответчика в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО6 от исковых требований в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере 2970 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ставится вопрос о его отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с вынесением нового решения, которым требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. На основании указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: ознакомиться с документами, представленными заказчиком, подготовить от имени заказчика претензию, подготовить от имени заказчика исковое заявление, знакомиться с материалами дела, находящимися в суде, консультировать заказчика устно по представленным и изученным материалам (делу), в случае необходимости подготовить и подавать запросы, жалобы, ходатайства, претензии, отзывы, заявления, представлять интересы заказчика лично путем участия в судебных заседаниях (п.1.2. договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 10000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные юридические услуги ФИО1 оплатила 10 000 рублей (л.д. 31).

Удовлетворяя требования ФИО1 к ИП ФИО2, суд, правильно руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о пределах возмещения им расходов на оплату услуг представителя, мировой судья указал, что сумма в размере 3 000 рублей в рассматриваемом случае будет отвечать принципу разумности.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах.

Судом первой инстанции необъективно было оценено фактическое исполнение представителем ФИО6 взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, участие в судебных заседаниях, а также характер заявленного спора, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований.

Уточненные исковые требования истца ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Отказ от иска принят в связи с удовлетворением требований потребителя в ходе рассмотрения дела.

Факт несения ФИО1 судебных расходов подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что представитель ФИО1 - ФИО6, участвовал в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, где давал суду пояснения и совершал иные процессуальные действия в защиту прав доверителя.

В этой связи суд апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным увеличить размер компенсируемых истцу судебных расходов до 6 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера суммы расходов на представителя, и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                      М.В. Селендеева

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.