Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2019 от 15.08.2019

Мировой судья Свитова Г.И. Дело № 2-278/2019 (УИД 50МS0269-01-2019-000532-93)

Дело № 11-67/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области 15 октября 2019 г.    

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хоробровой И.В. на решение мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 27 июня 2019 г. по делу по иску Хоробровой Натальи Николаевны к Хоробровой Инне Викторовне, Хороброву Кириллу Игоревичу об определении порядка пользования жилым домом, встречному иску Хоробровой Инны Викторовны к Хоробровой Наталье Николаевне об определении порядка пользования жилым домом,

с участием заявителя апелляционной жалобы (ответчика, истца по встречному иску) Хоробровой И.В., ее представителя – адвоката Мосалевой О.Н., истца (ответчика по встречному иску) Хоробровой Н.Н., ее представителя по доверенности Калгиной Е.М.,

установил:

Хороброва Н.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Хоробровой И.В., Хороброву К.И. об определении порядка пользования жилым домом, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 2/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также собственником 2/3 долей земельного участка, расположенного по тому же адресу. Ответчики являются сособственниками жилого дома: Хороброва И.В. – 2/9 доли, Хоробров К.И. – 1/9 доли, которые вступили в наследство после Хороброва И.Н. Ранее между истцом и прежним собственником был установлен порядок пользования жилым домом, но не оформлен надлежащим образом. В последнее время с Хоробровой И.В. возникают конфликты о порядке пользования имуществом, в связи с чем, просит определить порядок пользования указанным жилым домом по варианту, указанному в исковом заявлении.

Ответчиком Хоробровой И.В. подано встречное исковое заявление к Хоробровой Н.Н. об определении порядка пользования жилым домом, предложен свой вариант порядка пользования. В обоснование доводов по встречному иску Хороброва И.В. указала, что между сторонами порядок пользования жилым домом не сложился.

    Истец (ответчик по встречному иску) Хороброва Н.Н., ее представитель по доверенности Калгина Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований.

    Ответчик (истец по встречному иску) Хороброва И.В., ее представитель – адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании поддержали встречные требования, против удовлетворения требований Хоробровой Н.Н. возражали.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Хоробров К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

    Решением мирового судьи от 27 июня 2019 г. исковые требования Хоробровой Н.Н. удовлетворены в полном объеме, в ее пользование в жилом доме выделены жилые помещения, расположенные на первом этаже: помещение № 1, помещение № 2, помещение № 3, а также помещение № 6; в пользование Хоробровой И.В., Хороброва К.И. выделено помещение, расположенное на первом этаже: помещение № 4, на втором этаже: помещение № 7, помещение № 8. Встречные исковые требования Хоробровой И.В. удовлетворены частично: в общее пользование Хоробровой Н.Н., Хоробровой И.В. и Хороброва К.И. выделено на первом этаже помещение № 5, в удовлетворении остальной части отказано.

    В апелляционной жалобе Хороброва И.В. просила решение суда первой инстанции отменить, поскольку Хоробровой Н.Н. были выделены все жилые помещения, Хоробровой И.В. и Хороброву К.И. – нежилое и неотапливаемое помещения. В решении указано, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, что не соответствует действительности. Выводы, положенные в основу решения суда, не основаны на законе.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик, истец по встречному иску) Хороброва И.В., ее представитель – адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец (ответчик по встречному иску) Хороброва Н.Н., ее представитель по доверенности Калгина Е.М. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Хоробров К.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно Хороброва Н.Н. 2/3 доли, Хороброва И.В. – 1/9 доли, наследником Хоробровым К.И. право собственности на 1/9 долю не оформлено.

Согласно техническому паспорту спорный жилой дом площадью 43,5 кв. м состоит из жилых комнат (помещение № 1, № 2) площадью соответственно 21,6 кв. м и 2,7 кв. м, кухни (помещение № 3) площадью 19,2 кв. м, веранд (помещение № 4, № 5, № 6) площадью соответственно 4,0 кв. м, 3,6 кв. м и 13,7 кв. м, мансарды (помещение № 7) площадью 36,5 кв. м, балкона (помещение № 8) площадью 0,8 кв. м. Жилая площадь жилого дома составляет 24,3 кв. м.

Из объяснений сторон установлено, что в жилом доме постоянно проживает Хороброва Н.Н.

Установив указанные обстоятельства, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции счел возможным в соответствии со ст. ст. 247, 252 ГК РФ определить порядок пользования жилым домом, а именно: выделить в пользование Хоробровой Н.Н. жилые помещения, расположенные на первом этаже: помещение № 1, помещение № 2, помещение № 3, а также помещение № 6; в пользование Хоробровой И.В., Хороброва К.И. - помещение, расположенное на первом этаже: помещение № 4, на втором этаже: помещение № 7, помещение № 8; в общее пользование Хоробровой Н.Н., Хоробровой И.В. и Хороброва К.И. - на первом этаже помещение № 5.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы суд признает необоснованными ввиду следующего.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения о порядке пользования спорным жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, истец Хороброва Н.Н. правомерно выбрала способ защиты своих интересов в отношении жилого дома, подав исковое заявление в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из содержания закона, при установлении порядка пользования жилым помещением (домом, квартирой) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом (квартиру). При этом право общей собственности на дом (квартиру) не прекращается. Выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Хоробровой И.В. не представлены доказательства невозможности обустройства отопительной системы в выделенных ей помещениях.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 269 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.10.2019

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░