Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2022 от 28.02.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ярышева А.А.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Дикарева Р.А.,

потерпевшего

законного представителя потерпевшего

подсудимого Волкова С.Н.,

защитника адвоката Григоренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Волкова Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Волков С.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

26.09.2021 года, примерно в 17 часов 00 минут Волков С.Н., находясь на улице в районе здания автовокзала г. Новомосковск Тульской области по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 1-б встал в очередь в кассу для покупки билета впереди ранее незнакомого ему потерпевшего, который сделал Волкову С.Н. замечание, так как последний очередь перед ним не занимал. Услышав замечание Потерпевший у Волкова С.Н., находящегося в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью Потерпевший , после чего Волков С.Н., применяя насилие, умышленно нанес кулаком своей правой руки один удар в правую область правой стороны челюсти снизу, отчего Потерпевший испытал физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждение – перелом тела нижней челюсти справа, имеющее медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый Волков С.Н. вину в совершении преступления признал частично. Из показаний подсудимого Волкова С.Н., данных в судебном заседании, а также на стадии производства дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 76-77; 85-89), следует, что 24.09.2021 года он приехал в г. Новомосковск Тульской области вместе со своим другом Свидетель №1, чтобы навестить своих родственников. 26.09.2021 года около 17 часов Свидетель №1 на своем автомобиле привез его на автостанцию и хотел проводить его, сказал, чтобы он шел занимать очередь, собираясь взять из автомобиля маски. Поскольку в кассу за билетами стояло много людей, он занял очередь за неизвестной ему девушкой и, так как все стояли долго, он отошел от своей очереди в сторону примерно на метр, чтобы покурить. Когда Свидетель №1 вернулся, то спросил его, занял ли он очередь. Так как очередь еще находилась на улице, то он стоял около здания автовокзала, пояснив Свидетель №1, что занял очередь за девушкой, после чего вернулся обратно в очередь и в этот момент, стоявший сзади него парень – Потерпевший , в грубой форме сказал, что он не занимал очередь за девушкой. Поскольку его возмутило поведение Потерпевший , то между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой он покинул очередь, после чего, спустя непродолжительное время, он разозлился на Потерпевший и, испытывая личную неприязнь к последнему, нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область лица. Затем к нему сразу же подошел Свидетель №1, который взял его за руку и увел в свой автомобиль, чтобы он успокоился и конфликт окончился. После этого Свидетель №1 отвез его домой, а в г. Москва он уехал на следующий день. Также он пояснил, что в момент описанных им событий был абсолютно трезвый. В содеянном раскаивается и признает вину в части причинения телесных повреждений потерпевшему, однако никаких хулиганских действий с его стороны не было, он действовал из личной неприязни к потерпевшему в связи с этим считает, что его действия должны быть переквалифицированы.

Виновность Волкова С.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного заседания, о том, что 26.09.2021 года, примерно в 17 часов 00 минут он находился на автовокзале г. Новомосковск и стоял в очереди с целью приобретения билета на автобус. В помещении автостанции было много людей, поэтому очередь за билетами, в которой не было знакомых ему лиц, продолжалась на улице, где он и находился. Перед ним в очереди стояла незнакомая ему девушка. Около самого входа на автовокзал он, по направлению сзади от себя, услышал голос мужчины, который спросил, как он понял у другого мужчины – «Почему ты не стоишь в очереди?» после чего к нему справа подошел незнакомый мужчина, как он узнал впоследствии Волков Сергей, которого он не видел до указанного момента, после чего Волков стал лезть в очередь вперед него и отталкивал его рукой, отчего он был вынужден отойти в сторону. В тот момент, когда Волков практически встал перед ним в очередь, он сделал последнему замечание, а именно сказал – «Зачем вы лезете, Вы здесь не стояли», поскольку Волков в очереди перед ним не стоял, на что последний ответил ему что-то невнятное, а именно что он якобы стоял в очереди. В этот момент он почувствовал от Волкова, как ему показалось, запах алкоголя. Каких-либо угроз в его адрес Волков не высказывал и практически сразу же, после его замечания, отошел в сторону, встав с правой стороны от него, не находясь в очереди за билетами. После этого он снова сказал Волкову – «Вы здесь не стояли, зачем Вы лезете?», поскольку думал, что Волков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог не расслышать его первое замечание, либо неверно его понять, а также он сделал Волкову второе замечание поскольку хотел разобраться в произошедшей ситуации. На его второе замечание ответа от Волкова не последовало, в связи с чем он понял, что вопрос, связанный с возникшей ситуацией, был закрыт, потому что Волков не продолжил диалога с ним. В связи с этим он повернулся в сторону очереди, а Волков находился справа от него, т.е. он отвернулся от Волкова, после чего, через пару мгновений, Волков нанес ему удар, при этом непосредственно самого удара он не видел, а только резко почувствовал его и отшатнулся в сторону от Волкова, который нанес ему удар и располагался напротив него в том же месте, где он видел его ранее, т.е. рядом с очередью с правой стороны от него. Затем к Волкову подбежал второй мужчина, после чего увел его в сторону ресторана «Макдональдс», при этом второй мужчина непосредственно к нему словесно не обращался. Также он пояснил, что словесного конфликта между ним и Волковым не было. Непосредственно перед нанесением удара Волков в его адрес каких-либо фраз не высказывал.

Показаниями законного представителя потерпевшего, данными в ходе судебного заседания, о том, что в сентябре 2021 года именно она привезла потерпевшего к автовокзалу, расположенному на территории г. Новомосковск, после чего покинула территорию, прилегающую к автовокзалу и, спустя какое-то время, потерпевший позвонил ей на телефон и сообщил ей, что ему нанесли удар. После этого она приехала к автовокзалу и узнала об обстоятельствах произошедшего от потерпевшего, вызвав скорую помощь через номер «112», после чего она проследовала вместе с сыном в травмпункт, а впоследствии к участковому. Непосредственным свидетелем получения потерпевшим удара со стороны Волкова С.Н. она не была, так как в тот момент не находилась на территории автовокзала г. Новомосковск и знает о произошедшем только со слов сына.

Показаниями свидетеля №2 данными в ходе судебного заседания, о том, что в ОМВД России по г. Новомосковск поступил материал проверки по факту перелома челюсти – фамилию пострадавшего лица не помнит. Указанное событие произошло при следующих обстоятельствах – на автовокзале г. Новомосковск была очередь, где у пострадавшего произошел конфликт с неизвестным в результате чего последний нанес потерпевшему удар в челюсть. Потерпевший впоследствии обратился за медицинской помощью и был вынужден пройти курс длительного лечения. Кроме того потерпевшему была проведена судебно-медицинская экспертиза и установлена степень тяжести вреда здоровью. Изначально лицо, совершившее указанное преступление было неустановленно, однако в результате проведенных проверочных мероприятий был установлен автомобиль и его г.р.н., а также лицо, использующее указанный автомобиль, с которым он впоследствии созвонился и объяснил, что к ним обратился потерпевший, которого побили на автовокзале г. Новомосковск, а непосредственный виновник произошедшего покинул территорию автовокзала на его автомобиле. По телефону гражданин пояснил, что участником конфликта был Волков, которому он пообещал передать его номер телефона. Также мужчина пояснил, что свидетелем самого конфликта с участием Волкова он не был, так как в его момент отходил к своему автомобилю. Впоследствии встретившись с Волковым тот был опрошен им по существу произошедшей ситуации, а именно Волков пояснил, что в результате конфликта с неизвестным, произошедшим в очереди на автовокзале г. Новомосковск, нанес последнему удар в челюсть. Конфликт произошел с неизвестным ему мужчиной из-за того, что Волков, якобы, по мнению потерпевшего, не стоял в очереди за билетами. Пояснения Волкова были оформлены в письменном виде, после чего материалы были направлены в отдел дознания.

Показаниями свидетеля №1, данными на стадии производства дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 26.09.2021 года примерно в 17 часов 00 минут он привез своего знакомого Волкова С.Н. на автовокзал г. Новомосковск, для того, чтобы Волков купил себе билет до г. Домодедово. Подойдя к кассе Волков занял место в очереди за девушкой на улице, а он отправился к автомобилю за маской. Вернувшись через 2-3 минуты он увидел Волкова в стороне от очереди и стал спрашивать, почему тот не стоит в очереди, после чего Волков пошел в сторону девушки, за которой он ранее занял очередь, еще до того как он пошел в машину за масками. Когда Волков подошел к девушке он остался стоять около забора примерно в 10 метрах от входа в помещение автовокзала, а перед ним стояли люди, из-за которых он не видел Волкова. Спустя примерно 2 минуты он увидел, что люди из очереди отстранились по сторонам и увидел, как Волков с кем-то ругается, после чего он сразу же подбежал к Волкову и отвел его в свой автомобиль. Уже в автомобиле Волков сказал ему, что незнакомый парень оскорбил его, из-за чего между ними произошел конфликт и он ударил парня. Больше Волков относительно произошедшего конфликта ничего ему не пояснил и он увез Волкова от автовокзала. С кем конфликтовал Волков ему неизвестно, самого конфликта и нанесения удара он не видел (л.д.72-73).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший обнаружено одно повреждение – перелом тела нижней челюсти справа, причиненного ударом тупого предмета и имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья. Давность повреждения от нескольких минут до нескольких суток ко времени обращения в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут (л.д.59).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Волкова С.Н. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Так, оснований не доверять показаниям, данным в судебном заседании потерпевшему, его законному представителю свидетелю №2, а также оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля №1, в той части, которая позволяет установить фактические обстоятельства дела, у суда не имеется. Указанные показания по своей сути не имеют существенных противоречий. Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, оговора потерпевшим и свидетелями, подсудимого. В связи с вышеизложенным суд признает показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетеля №2, данные в ходе судебного заседания, а также показания свидетеля №1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допустимыми и достоверными доказательствами, однако при оценке показаний потерпевшего в части того, что в момент его разговора с Волковым С.Н. последний находился в состоянии алкогольного опьянения суд полагает, что они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, а также не подтверждаются материалами уголовного дела.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший он почувствовал запах алкоголя от Волкова С.Н. и посчитал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, однако в материалах уголовного дела отсутствуют документальные подтверждения (результаты медицинского освидетельствования и т.п.) факта нахождения Волкова С.Н. 26.09.2021 года в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство также не подтверждено показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей и отрицается самим подсудимым, в связи с чем, суд оценивает показания потерпевшего в указанной части как несостоятельные и не влияющие на юридическую квалификацию действий подсудимого Волкова С.Н.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно дано специалистом, имеющим специальные познания в области судебной медицины и большой стаж работы, выводы эксперта обоснованы, сделаны с учетом исследованных материалов дела, медицинской документации, с использованием соответствующих методов, полностью соответствуют совокупности представленных обвинением доказательств и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Перед началом производства экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении экспертизы и ее проведении, не допущено.

Выводы эксперта в части обнаруженных повреждений, механизма их образования и давности причинения повреждений согласуются с другими доказательствами, представленными обвинением, в частности показаниями потерпевшего оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, и самого подсудимого Волкова С.Н. о том, что 26.09.2021 года он нанес потерпевшему один удар в область лица.

Указанные выводы подтверждаются установленными в судебном заседании конкретными обстоятельствами дела, количеством и локализацией телесного повреждения, механизмом его образования.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый Волков С.Н. вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, Волков С.Н. дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, активно осуществляет свое право на защиту, в связи с чем, также учитывая, что Волков С.Н. не состоит на учете у врача-психиатра суд приходит к выводу о том, что подсудимый Волков С.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Волкова С.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Противоправные действия Волкова С.Н. были квалифицированы органом дознания по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Указанная квалификация действий Волкова С.Н. была поддержана государственным обвинителем в ходе судебного заседания.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором.

В судебном заседании достоверно установлено, что Волков С.Н. находясь, в общественном месте – на улице в районе здания автовокзала г. Новомосковск Тульской области, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 1-Б, нанес удар в область лица потерпевшему, в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, ввиду внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, поводом для которой послужили фразы потерпевшего, высказанные в его адрес из-за которых он не смог сохранить за собой место в очереди в кассу автовокзала г. Новомосковск с целью покупки билета.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания после того, как потерпевший высказал замечание в адрес Волкова С.Н., который хотел встать перед ним в очередь, последний вышел из очереди и расположился рядом с потерпевшим, ответив на его замечание фразой, смысл которой сводился к тому, что он ранее стоял в очереди.

При этом в процессе диалога между потерпевшим и Волковым С.Н., последний не высказывал каких-либо угроз в адрес потерпевшего, что подтверждается материалами уголовного дела и, в том числе, было подтверждено самим потерпевшим в судебном заседании. По окончании диалога с потерпевшим у Волкова С.Н. возникла личная неприязнь к последнему, из-за того, что у него не получилось сохранить место в очереди в кассу автовокзала г. Новомосковск перед Потерпевший , в результате чего он нанес кулаком своей правой руки один удар в правую область правой стороны челюсти потерпевшего, отчего тот испытал физическую боль, после чего покинул территорию, прилегающую к автовокзалу г. Новомосковск.

Судом установлено, что мотивом причинения потерпевшему телесных повреждений со стороны Волкова С.Н. послужила внезапно возникшая личная неприязнь к Потерпевший , в связи с чем в действиях Волкова С.Н. отсутствуют хулиганские побуждения, на что указывает, в том числе факт отказа Волкова С.Н. от своего намерения занять очередь перед Потерпевший , после высказывания последним замечаний в его адрес, а также окончание диалога между Потерпевший и Волковым С.Н. относительно их места в очереди в кассу автовокзала г. Новомосковск, непосредственно до момента нанесения Волковым С.Н. удара потерпевшему в область лица.

Таким образом, суд соглашается с доводами подсудимого и его защитника о том, что телесные повреждения были причинены Потерпевший Волковым С.Н. по мотивам личной неприязни, а не в результате использования словесных замечаний Потерпевший , как незначительного повода к совершению в отношении последнего противоправных действий. Указанный вывод суда, помимо показаний подсудимого, также подтверждается показаниями самого потерпевшего, данными в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательства обратного в материалах уголовного дела отсутствуют и суду участниками процесса не представлены, в связи с чем суд также признает допустимым и достоверным доказательством показания подсудимого Волкова С.Н. данные в ходе судебного заседания, а также на стадии производства дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд квалифицирует действия Волкова С.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания Волкову С.Н. в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность Волков С.Н. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.108, 109, 112, 114), по месту фактического проживания и регистрации жалоб не поступало, характеризуется удовлетворительно (л.д.116), не судим (л.д.99-100, 106).

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкова С.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, равно как и исправление и перевоспитание подсудимого могут быть достигнуты в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем суд назначает наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, указанный вид наказания Волкову С.Н., будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд считает, что оснований для применения в отношении Волкова С.Н. положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Волкова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Волкову Сергею Николаевичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>; не уходить из дома по <адрес> в период времени с 23 часов до 06 часов утра, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом; не изменять место жительства по <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Волкова Сергея Николаевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Волкову Сергею Николаевичу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

Председательствующий    

Приговор вступил в законную силу 15.04.2022 г.