Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2023 ~ М-1031/2023 от 12.10.2023

Дело №2-1262/2023

(УИД) 46 RS0029-01-2023-002025-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 ноября 2023 года г.Курск

    Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи - Коноревой Е.И.,

при секретаре - Травкиной С.М.,

с участием истца – Почечуева Р.И., его представителя – Ноздрина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почечуева Романа Ивановича к Сазонову Алексею Васильевичу, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Почечуев Р.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 в ходе исполнительного производства №-ИП от 19.06.2023 г. в отношении должника Сазонова А.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 26.06.2023 г., указанный автомобиль Сазонову А.В. не принадлежал, так как 07.06.2023 года он был продан Сазоновым А.В. ему – Почечуеву Р.И. за 500 000 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен в письменном виде, автомобиль передан истцу, денежные средства уплачены в полном объеме продавцу Сазонову А.В. 22.06.2023 года Сазонов А.В. снял проданный истцу автомобиль с регистрационного учета. 25.07.2023 года истец обратился в орган ГИБДД <адрес> по вопросу постановки указанного транспортного средства на учет, однако ему было в этом отказано на основании вынесенного 26.06.2023 года судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия. Таким образом, в связи с тем, что право собственности у истца на указанное транспортное средство возникло раньше, чем было вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В судебном заседании истец Почечуев Р.И. поддержал заявленные исковые требования на изложенных в иске обстоятельствах, пояснив, что до совершения сделки им были сделаны запросы на указанное в иске транспортное средство, и на тот момент автомобиль под арестом не находился, в залоге не числился. В день заключения договора им были переданы 500 000 рублей Сазонову А.В. за автомобиль в полном объеме, а последним ему переданы все документы на автомобиль, ключи от него, после чего он открыто владел данным транспортным средством, никаких сомнений в чистоте сделки у него не было. Просит исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель истца Почечуева Р.И. по доверенности Ноздрин С.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, пояснив, что меры, направленные судебным приставом-исполнителем на запрет совершения регистрационных действий, не могут распространяться на автотранспортное средство, принадлежащее истцу Почечуеву Р.И. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом автомобиля.

Ответчик Сазонов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд письменное заявление, в котором исковые требования Почечуева Р.И. признал полностью, просил рассмотреть дело без его участия.

Привлеченный к участию в дело по инициативе суда ответчик Банк ВТБ (ПАО), надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки в суд не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании п.1 ст. 223 Гражданского Кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального Закона РФ №196-ФЗ от 10.12.1995года «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.04.2017года, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Из указанных выше положений закона и Обзора судебной практики прямо следует, что право собственности на автомобиль возникает по общему правилу в момент его передачи и не зависит от государственной регистрации автотранспортного средства. Сама по себе регистрация транспортных средств обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Судом установлено, что 26.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 в ходе исполнительного производства №-ИП от 19.06.2023 г. в отношении должника Сазонова А.В. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля БМВ 523, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Исходя из представленных в суд судебным приставом-исполнителем копий исполнительного производства №-ИП от 19.06.2023 г., основанием для вынесения постановления от 26.06.2023 года послужил Ответ ГИБДД № от 19.06.2023 года на запрос судебного пристава-исполнителя информации о наличии автомототранспорта у должника Сазонова А.В.

Согласно представленного истцом Договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2023 года, автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был продан Сазоновым А.В. истцу Почечуеву Р.И. за 500 000 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен в письменном виде, все необходимые условия были сторонами оговорены, автомобиль, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля были Сазоновым А.В. переданы истцу Почечуеву Р.И., которым денежные средства в размере 500 000 рублей были уплачены Сазонову А.В. в полном объеме в день заключения договора – 07.06.2023 года. Данные обстоятельства подтверждаются текстом договора, а также в ходе судебного разбирательства подтверждены ответчиком Сазоновым А.В.

По сообщению ФИС ГИБДД-М с 16.05.2019 года и по 22.06.2023 года автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был зарегистрирован за Сазоновым А.В. 22.06.2023 года была прекращена регистрация по заявлению собственника вышеуказанного автомобиля.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

25.07.2023 года истец Почечуев Р.И. обратился в орган ГИБДД г.Орла Орловской области по вопросу постановки указанного транспортного средства на учет, однако ему было в этом отказано на основании вынесенного 26.06.2023 года судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. был продан продавцом Сазоновым А.В. и передан покупателю Почечуеву Р.И. по договору купли-продажи от 07.06.2023 г. еще до принятия судебным приставом-исполнителем постановления об аресте спорного автотранспортного средства. Доказательств признания этого договора купли-продажи недействительным суду не представлено, о наличии таких доказательств суду неизвестно. Соответственно, именно тогда, 07.06.2023 г., движимое имущество - спорный автомобиль перешло от Сазонова А.В. в собственность Почечуева Р.И.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

При таких обстоятельствах суд находит, что арест был наложен на автомобиль, уже не принадлежащий Сазонову А.В., вследствие чего иск Почечуева Р.И. является законным и обоснованным.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░░ 26.06.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 1997 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░