Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2716/2024 ~ М-246/2024 от 17.01.2024

Копия Дело № 2-2716/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при помощнике Э.И. Филипушкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 об оспаривании договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что он является единственным наследником ФИО3, умершего .... При жизни ФИО3 .... заключил кредитный договор с ФИО7, о котором он как наследник не знал до обращения банка к нему с иском о взыскании задолженности. Однако ФИО3 состоял на учете у психиатра и не мог осознавать значения своих действий при заключении договора. По договору при этом в пользу банка было уплачено 96629,41руб.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным кредитный договор от .... заключенный ФИО7 и ФИО3, взыскать с ответчика полученное по недействительному договору в сумме 96649,41руб.

Далее требования были уменьшены, в части размера требуемой к взысканию суммы, просил взыскать 68265,21руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО3 ... года рождения, умер .... Единственным наследником, обратившимся за принятием наследства открывшегося после смерти ФИО3 на основании закона явился двоюродный брат наследодателя ФИО1 .... им было подано заявление нотариусу, .... нотариусом составлены свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым истец вступил в наследование земельным участком с домом, а также еще двумя земельными участками.

При жизни .... ФИО3 заключил кредитный договор с ФИО7, согласно которому предоставлен кредит в сумме 185975руб.

Также в указанный день с целью обеспечения исполнения обязательства по оплате кредита заемщиком был заключен договор страхования жизни с ФИО11, выгодоприобретателем по которому являлся банк.

Установлено, что с ...г., то есть при жизни заемщика, произведено несколько банковских операций по выдаче денежных средств наличными в общей сумме 47490руб. В последующем (после смерти заемщика) списание денежных средств с кредитного счета производилось банком в счет погашения долга. Сторонних гашений и списаний денежных средств со счета с использование банковской карты заемщика не производилось.

При возникновении просроченной задолженности ФИО7 .... обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к наследнику ФИО1

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции состоялось .... При этом решение Апастовского районного суда РТ, в части расторжения кредитного договора заключенного ФИО7 и ФИО3 .... оставлено в силе, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору отклонено.

Согласно содержанию указанного постановления суда апелляционной инстанции, в период рассмотрения дела привлеченным с качестве третьего лица ФИО11 произведена выплата в пользу ФИО7 в объеме установленной задолженности. Именно в связи с данным обстоятельством во взыскании долга судом апелляционной инстанции отказано.

В настоящее время истец указывает, что наследодатель страдал расстройством психики, не мог понимать собственных действий при заключении кредитного договора, что указывает на его не действительность и просит взыскать уплаченные по кредитному договору проценты за пользование займом.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 при жизни с детства страдал нарушением интеллекта. Впервые был освидетельствован в .... и признан инвалидом, с ... г. признан инвалидом второй группы бессрочно с диагнозом: умственная отсталость легкой степени.

Собранными по делу доказательствами усматривается, что ФИО3 со времени заполнения амбулаторной карты с ... до ... г. посещал лечебное учреждение с женой, в последствии проживал один. Проживал всегда в деревне. В частном доме. При этом осуществлял трудовую деятельность в животноводческом хозяйстве в период с .... по 2007г., то есть до назначения пенсии по инвалидности. В последующем с .... проживал в доме- интернате для престарелых и инвалидов, где также осуществлял трудовую деятельность. В .... переехал жить к родственнице. С .... жил один в своем доме в деревне. Также в ... году оформил права на унаследованное имущество. При жизни ФИО3 к административной, либо уголовной ответственности не привлекался, конфликтов с соседями не имел. Исходя из медицинской документации с соседями ладил, помогал, поведение, психическое состояние всегда были стабильными, спокойными. Жалоб не высказывал, медикаменты никогда по профильному заболеванию не назначались, на стационарном лечение никогда не находился. Записи психиатра носили всегда исключительно характер диспансерного наблюдения.

С учетом заявленных оснований исковым требованиям судом на рассмотрение сторон не однократно ставился вопрос о назначении судебной психиатрической экспертизы с целью оценки того, мог ли ФИО3 при заключении оспариваемого договора понимать значение собственным действиям, осознавать их характер и последствия.

Однако истцовая сторона от доказывая уклонилась, представитель отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы с доводами о том, что для оценки состояния здоровья и обстоятельств дела достаточно имеющейся медицинской карты, ранее при рассмотрении вышеуказанного дела Верховным Судом РТ уже дана оценка всем обстоятельствам, значимым при рассмотрении настоящего дела.

Суд полагает правомерным в иске отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла приведенной нормы закона для признания оспариваемой сделки совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки истец исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждался относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце ФИО1

Исходя из добытых при рассмотрении дела доказательств, однозначно установить, что ФИО3 при заключении оспариваемой сделки не мог понимать значения собственным действиям, не представляется возможным. Истцовая сторона, на которой лежит бремя доказывания в данном случае надлежащим образом доказывание не произвела.

Суд исходит из установленного. Диагноз: легкая умственная отсталость, сам по себе не является безусловным основанием для исключения способности ФИО3 к совершению сделки. ФИО3 не был признан недееспособным. Имеющееся заболевание не имело острых состояний, лечение никогда не назначалось, на стационарном лечении никогда не находился. При этом на протяжении всей жизни имел социальные связи. Жил самостоятельно, без постоянного попечения родственников. Был женат, трудился, соответственно по необходимости оформлял документы, устраивался на работу, получал заработную плату, осуществлял траты и бытовые покупки, оформил права на наследство. По день смерти он самостоятельно осуществлял уход за собой, вел самостоятельно домашнее хозяйство, получал пенсию и осуществлял траты и покупки. На профилактическом учете не состоял, по месту жительства жалоб не имелось. Помогал соседям. Последняя запись в амбулаторной карте датирована ...., то есть за год до совершения сделки, по результатам диспансерного наблюдения, согласно которой живет один. С соседями отношения нормальные, поведение адекватное, лекарства не принимает, уехал в ... к дяде в гости. Данное обстоятельство также указывает на ориентированность в общественном пространстве и в быту, способность понимать собственные действия.

При изложенном, суд не усматривает оснований для признания сделки не действительной.

В части характера требований истца, их направленности следует учесть и то, что оспаривая кредитный договор, истцовая сторона не оспаривает договор личного страхования, заключенный ФИО3 одновременно с кредитным договором. При этом гашение задолженности в пользу банка произведено не личными средствами ФИО3, а страховой компанией за счет средств страховой выплаты. То есть денежные средства в размере 68265,21руб. в виде процентов за пользование займом, которые истец просит взыскать, перечислены банку страховщиком, а не заемщиком ФИО3 Соответственно возможное последующее признание не действительным договора страхования по требованию банка или страховщика, как на то указывал представитель ФИО7, приведет к возникновению на стороне банка убытков в размере непогашенной суммы кредитной задолженности.

Истцовая сторона полагает, что признание недействительным кредитного договора по которому имеется задолженность, не повлечет для нее правовых последствий в виде обязанности погасить долг.

Между тем, следует учесть, что в силу закона признание договора недействительным влечет последствия, предусмотренные ст. 171 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. Данная норма указывает на то, что приведение сторон в первоначальное положение производится судом одновременно с признанием сделки недействительной. При этом обязанность возвратить полученное по сделке не зависит от способности стороны понимать значение своих действий. Правопреемство в порядке наследования является универсальным, соответственно при признании сделки недействительной у наследника ФИО1 возникнет обязанность вернуть банку все полученное наследодателем ФИО3 по данной сделке. При этом при жизни ФИО3 снял с кредитного счета 47490руб. наличными средствами.
При изложенном, суд полагает правомерным отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО7 об оспаривании договора, взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Копия верна.

Судья: Г.Ф. Аюпова