Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3296/2023 ~ М-1434/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-3296/2023 04 августа 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-002099-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Кириной <данные изъяты> к Кудрину Михаилу Владимировичу о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Кирина <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Кудрину <данные изъяты> о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований указано, что в общей долевой собственности истца и ответчика, по ? доли у каждого, находится жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (далее – спорная квартира).

Ответчик квартирой не пользуется, личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют.

В связи с изложенным, истец просила суд признать за ней право собственности на принадлежащие ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратить право собственности ответчика на указанную долю после выплаты истцом компенсации стоимости доли в размере 395 427 рублей 50 рублей.

Истец Кирина <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом (л.д. 123), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Жидков <данные изъяты>В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Кудрин <данные изъяты> судебном заседании с иском не согласился, указал, что не желает продавать истцу свою долю в спорной квартире, имеет интерес в использовании жилого помещения для проживания в нем.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик в порядке наследования по закону после смерти Кудрина <данные изъяты> являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (л.д. 36-77).

Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей/жилой площадью 69,9/43,1 кв.м. Комнаты в квартире являются раздельными, имеют площадь 9,4 кв.м., 13,7 кв.м., 20 кв.м. соответственно (л.д. 78-79).

Как пояснили в судебном заседании представитель истца и ответчик, в спорном жилом помещении стороны не проживают, квартира стоит пустой.

Судом установлено, что стороны не смогли прийти к соглашению об использовании совместного имущества, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Указанные нормы законодательства распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, и предполагают возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе.

Следовательно, принудительный выкуп у собственника его доли в праве общей долевой собственности на имущество возможен со стороны других сособственников не только в случаях, когда они намерены выделить свои доли в натуре либо произвести раздел имущества, но и в иных случаях, в целях защиты нарушенных или находящихся под угрозой прав.

При этом необходимость принудительного выкупа доли в праве общей долевой собственности должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами, и возможна только для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.Также должны быть соблюдены установленные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условия: незначительность доли, отсутствие возможности реально выделить долю и отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер таких условий требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей/жилой площадью 69,9/43,1 кв.м. Комнаты в квартире являются раздельными, имеют площадь 9,4 кв.м., 13,7 кв.м., 20 кв.м. соответственно.

Стороны по делу являются равнодолевыми собственниками данного жилого помещения, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

Таким образом, на долю ответчика приходится 34,95 общей площади квартиры и 21,5 кв.м. жилой площади квартиры, что свидетельствует о наличии возможности определить между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что доля ответчика в спорной квартире не является незначительной.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что заинтересован в сохранении за ним права собственности на долю в квартире, а также в проживании в спорной квартире.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обязательных условий, необходимых для возможности принудительного выкупа принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Кроме того, суд отмечает, что принудительный выкуп одним из собственников доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение не должен вести к ущемлению прав и интересов другого собственника. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о предоставлении истцом доказательств своей платежеспособности для выплаты компенсации путем внесения денежных средств на депозит суда.

При рассмотрении гражданского дела доказательств, подтверждающих платежеспособность истца, то есть наличия у нее денежных средств, необходимых для предоставления ответчику соответствующей компенсации, в материалы дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, исковые требования Кириной <данные изъяты> к Кудрину <данные изъяты> о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кириной <данные изъяты> (паспорт серии .....) к Кудрину <данные изъяты> (паспорт серии .....) о принудительном выкупе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 августа 2023 года.