Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-216/2023 от 09.08.2023

Судья Михлик Н.Н. Дело №11-216/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2023г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Манакова В.В.,

при секретаре: Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центрофинансгрупп» обратилось в суд с иском к Андрееву С.В. о взыскании задолженности, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Центрофинансгрупп» и Андреевым С.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым Андрееву С.В. был предоставлен займ в размере 9 999 руб. 48 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты 365% годовых. Поскольку заемщик денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 9 999 руб. 48 коп., проценты за пользование займом в размере 9 999 48 коп., неустойку в размере 389 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 811 руб. 64 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Центрофинансгрупп» удовлетворены – с Андреева С.В. в пользу общества взыскана задолженность по договору займа в размере 9 999 руб. 48 коп., проценты за пользование займом в размере 9 999 48 коп., неустойку в размере 389 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 811 руб. 64 коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинансгрупп» к Андрееву С.В о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Стороны спора, извещенные о времени и места слушания дела, в судебное заседание не явились.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

В соответствии п.1 ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

На основании п.9 ч.1 ст.12, ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Центрофинансгрупп» и Андреевым С.В. заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа 9 999 руб. 48 коп., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом – 365% годовых, общая сумма к возврату ДД.ММ.ГГГГ – 12 699 руб. 86 коп.

Нарушив принятые на себя обязательства, Андреев С.В. своевременно сумму долга и процентов за пользование заемными денежными средствами кредитору не возвратил. Размер задолженности ответчика, заявленный истцом ко взысканию, составляет 20 387 руб., 02 коп., из которых задолженность по основному долгу – 9 999 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 9 999 руб., неустойка – 389 руб. 02 коп.

Мировой судья, установив на основании исследованных доказательств неисполнение ответчицей своих обязательств по договору займа, проверив представленный истцом и не опровергнутый Андреевым С.В. расчет задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Упомянутый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключен после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, предусмотренных п.9 ч.1 ст.12, ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ, а представленный истцом расчет взыскиваемых процентов за пользование заемными денежными средствами такие ограничения не нарушает и полностью соответствует условиям сделки, с которыми Андреев С.В. был ознакомлен и согласен. Процентная ставка по договору от ДД.ММ.ГГГГ № определена его сторонами в соответствии с требованиями п.1 ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а указанная в договоре полная стоимость потребительского займа (365% годовых) не превышает размер рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа, предусмотренного п.11 ст.6 упомянутого Закона.

В ходе судебного разбирательства Андреевым С.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давно-сти», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о при-знании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п.1 ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17, п.18 Постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п.24 Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25,п.26 Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судебный приказ о взыскании с Андреева С.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Центрофинансгрупп» вынесен мировым судьей судебного участка № 7 в г.Смоленске ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен. Исковое заявление ООО МКК «Центрофинансгрупп» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая требования, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований к его отмене.

Каких-либо иных нарушений, в том числе процессуального характера, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта суд, апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

16 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67MS0007-01-2022-003985-42

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2952/2022

(11-216/2023)