Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2022 ~ М-1048/2022 от 09.02.2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-274/2022

УИД 18RS0022-01-2022-000289-40

15 марта 2022 года            с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Колесникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Колесникову А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.01.2020 № 1840669-Ф, образовавшейся по состоянию на 10.01.2022, в размере 186 582 руб. 22 коп., в том числе: основного долга в размере 183 923 руб. 35 коп., процентов в размере 2 658 руб. 87 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ Ларгус, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2019, кузов № №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 589 500 руб. Требования мотивирует тем, что 18.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1840669-Ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 549 100 руб. на приобретение автомобиля ВА ВАЗ Largus, 2019 года выпуска. В целях обеспечения кредита в этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор залога указанного автомобиля. Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. С учетом того, что задолженность по договору на момент обращения с иском в суд не погашена, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колесников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в заочном производстве в порядке гл.22 ГПК РФ с письменного согласия истца.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ходе рассмотрения дела установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено, что 18.01.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и Колесниковым А.В. заключен кредитный договор № 1840669-Ф, по условиям которого Колесникову А.В. был предоставлен кредит на сумму 549 100 руб. сроком до 20.01.2025 включительно под 15,80% годовых для покупки согласно договору купли-продажи № 00958/2020 от 18.01.2020, заключенному между ООО «Форвард-Авто» и Колесниковым А.В. транспортного средства - автомобиля LADA LARGUS, 2019 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. В этот же день между сторонами кредитного договора заключен договор залога вышеуказанного автомобиля № 1840669/01-ФЗ, по условиям которого залоговая стоимость автомобиля определена в размере 722 700 руб. (п.2.1 договора), залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 1840669-Ф от 18.01.2020: возврат суммы кредита в размере 549 100 руб., уплата процентов за пользование кредитом в размере 15,80% годовых, уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализацию (п.3.1 договора).

Из выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК № 58 от 18.12.2020 усматривается, что принято решение о реорганизации ПАО «РОСБАНК» в форме присоединения к нему ООО «Русфинанс Банк».

Кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признается судом заключенным и действительным.

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик согласился с условиями кредитного договора, графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора, и общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, обязался их исполнять.

Согласно выписке по счету за период с 20.01.2020 по 10.01.2022 (л.д.13-21) банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, ответчиком внесены платежи в общем размере 444 063 руб. 19 коп., последний платеж – 20.12.2021, более поступлений в погашение кредита от ответчика не имеется.

20.09.2021 заёмщику было направлено досудебное требование о досрочном возврате кредита, однако данное требования заёмщиком удовлетворено не было (л.д.17). На момент поступления искового заявления в суд, задолженность по кредиту не погашена. Не поступили сведения о погашении кредита, в том числе частичном, и в ходе рассмотрения дела.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату суммы займа ненадлежащим образом.

Согласно сведениям официального сайта https://bankrot.fedresurs.ru «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» Колесников А.В. по состоянию на 15.03.2022 в реестр банкротов не включен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.01.2022 общая задолженность ответчика по кредиту составила 186582 руб. 22 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 183923 руб. 35 коп., сумму процентов в размере 2658 руб. 87 коп. Данный расчет проверен судом на правильность и признается арифметически верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведённого истцом расчёта задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения выданного кредита 18.01.2020 между ответчиком и Банком был заключен договор залога имущества в виде приобретаемого автомобиля №1840669/01-ФЗ, установлена залоговая стоимость в 722 700 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что предмет залога автомобиль LADA LARGUS, 2019 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, принадлежит на праве собственности Колесникову А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспорено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что залог прекратил свое действие, в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п.5.1. договора залога).

Как установлено в судебном заседании ответчик Колесников А.В. допустил нарушение сроков внесения платежей более чем шесть раз в течение двенадцати месяцев, а именно допускал несвоевременное и не в полном объеме внесение ежемесячного платежа в период с июня по декабрь 2021, а с декабря 2021 года не осуществляет платежи.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно п.5.6 договора залога установленный договором порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализация не лишают залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требованиях.

Из положений ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.п. 5.5.4 договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 договора, то есть 722 700 руб., но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД № 1840669-Ф, рыночная стоимость объекта оценки составляет 589 500 руб.

При таких обстоятельствах, при определении рыночной стоимости автомобиля ответчика, суд принимает за основу заключение экспертов об оценке рыночной стоимости транспортного средства КД № 1840669-Ф, выполненное ООО «ФинКейс» по состоянию на 23.09.2022.

Иных данных о стоимости вышеуказанного автомобиля в порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения иной рыночной стоимости либо об оспаривании выводов экспертов истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК с установлением начальной продажной цены спорного автомобиля 589 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 10931 руб. 64 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ

решил:

    Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

    Взыскать с Колесникова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 18.01.2020 № 1840669-Ф, образовавшуюся по состоянию на 10.01.2022, в размере 186582 руб. 22 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 183923 руб. 35 коп., сумму процентов в размере 2658 руб. 87 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ Ларгус, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2019, кузов № №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 589500 руб.

    Взыскать с Колесникова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10931 руб. 64 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2022.

Председательствующий судья            Н.В. Ажгихина