Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2023 от 17.02.2023

Дело №11-121/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе Возженниковой Ольги Александровны на определение мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 января 2023 года

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением об индексации присужденной суммы, указывая, что 05 ноября 2013 года Возженникова О.А. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 190 000 рублей на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом – допустил просрочку в уплате платежей. В связи с неисполнением заемщиков взятых на себя обязательств по кредитному договору № ПАО «Сбербанк России», руководствуясь ст.ст. 382, 384 ГК РФ, в полном объеме уступило свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 03 июня 2020 года. В настоящий момент кредитором должника по кредитному договору в полном объеме является ООО «НБК». Решением суда от 18 сентября 2015 года по делу №2-2117-2015 требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика взыскана сумма 193 245 рублей 69 копеек. Поскольку решение суда должником не исполнено в добровольном порядке и в срок, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен Российской Федерации, указанных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики. За период с 18 сентября 2015 года по 12 октября 2022 года сумма индексации составляет 88660 рублей 78 копеек. Просило взыскать с Возженниковой О.А. в качестве индексации присужденной суммы 88 660 рублей 78 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 января 2023 года заявление ООО «НБК» удовлетворено частично, с Возженниковой О.А. в пользу ООО «НБК» взыскана сумма индексации за период с 18 сентября 2015 года по 12 октября 2022 года в размере 86 777 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Возженниковой О.А. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой она просит принятое определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать сумму индексации в размере 18 345 рублей 43 копейки. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ее обязательства перед ПАО «Сбербанк России», возникшие из кредитного договора от 05 ноября 2013 года № и подтвержденные судебным приказом, действовали до их полного исполнения. После уступки требования в пользу ООО «НБК» исполнение этих обязательств было невозможно без замены стороны в установленном законом порядке. Такая замена была произведена по определению от 29 декабря 2020 года. Поскольку до того момента надлежащее исполнение обязательств было невозможно, имела место просрочка кредитора. За время просрочки должник не обязан платить проценты. Индексация должна быть произведена за период после замены стороны, то есть с 30 декабря 2020 года. Сумма индексации составляет 18 345 рублей 43 копейки. Доказательств того, что со стороны ПАО «Сбербанк России» принимались меры к принудительному взысканию денежных средств путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, не представлено.

В дополнительно представленных пояснениях Возженникова О.А. указала, что ООО «НБК» несет обычный предпринимательский риск при его систематическом получении прибыли от деятельности по выдаче кредитов. В результате несвоевременной оплаты кредитных платежей ООО «НБК» не понесло существенных финансовых потерь в своей предпринимательской деятельности.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ №2-2117-2015 о взыскании с Возженниковой О.А. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от 05 ноября 2013 года по состоянию на 17 августа 2015 года в размере 190 738 рублей 31 копейка, в том числе: основной долг – 160 035 рублей 50 копеек, проценты – 17 556 рублей 40 копеек, неустойка – 13 146 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей 38 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 июня 2020 года выдан дубликат судебного приказа №2-2117/2015 от 18 сентября 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 декабря 2020 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «НБК» в порядке процессуального правопреемства по судебному приказу №2-2117/2015 от 18 сентября 2015 года о взыскании с Возженниковой О.А. задолженности по кредитному договору.

Поскольку Возженникова О.А. длительное время не исполняла судебный акт в добровольном порядке, ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденной суммы за период с 18 сентября 2015 года по 12 октября 2020 года в размере 88 660 рублей 78 копеек.

Удовлетворяя частично заявление ООО «НБК», мировой судья исходил из того, что задолженность по судебному приказу должником не погашена, покупательная способность взыскиваемой суммы в связи с ростом потребительских цен снизилась, в связи с чем имеются основания для индексации присужденной денежной суммы. Произведя самостоятельный расчет, мировой судья определил ко взысканию с Возженниковой О.А. в пользу ООО «НБК» сумму индексации в размере 86 777 рублей 17 копеек.

Данный вывод мирового судьи является правильным, основанным на исследованных доказательствах и положениях закона, подлежащих применению по данному делу.

Вопреки доводам частной жалобы из материалов дела следует, что взыскателем принимались меры к принудительному взысканию денежных средств: в Отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10 декабря 2015 года на основании судебного приказа №2-1117/2015, которое было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В последующем судебный приказ вновь был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, в связи с чем в отношении Возженниковой О.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07 мая 2021 года.

Доводы жалобы о том, что индексация присужденной суммы должна быть произведена с 30 декабря 2020 года, то есть после замены стороны взыскателя в установленном судом правоотношении, поскольку имела место просрочка кредитора, суд признает несостоятельными.

Статьей 208 ГПК РФ предусмотрено право взыскателя получить возмещение инфляционных убытков, причиненных несвоевременным исполнением судебного решения.

При этом присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Учитывая, что в добровольном порядке задолженность по судебному приказу Возженниковой О.А. погашена не была, у ООО «НБК» возникло право требования индексации присужденной суммы со дня вынесения судебного приказа, то есть с 18 сентября 2015 года.

Доказательств невозможности исполнения судебного приказа до принятия мировым судьей определения от 29 декабря 2020 года о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «НБК» в порядке процессуального правопреемства Возженниковой О.А. не представлено. Уступка права требования не препятствует исполнению обязательств как первоначальному кредитору, так и его правопреемнику в последующем. Доводы об отсутствии у ООО «НБК» финансовых потерь ввиду несвоевременного исполнения обязательств Возженниковой О.А. на возможность предъявления требования об индексации присужденной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ влиять не могут.

Оспариваемое определение принято в полном соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Возженниковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья: