Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2023 ~ М-1344/2023 от 31.05.2023

Дело №2-1394/2023

УИД 13RS0023-01-2023-001862-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ярковой И.С.,

с участием в деле:

истца – Дерябина Дмитрия Олеговича (<данные изъяты>

истца – Дерябиной Надежды Михайловны <данные изъяты>

ответчика – Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» (ИНН №, КПП 132701001, ОГРН №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина Дмитрий Олеговича, Дерябиной Надежды Михайловны к Публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов), компенсации морального вреда, штрафа и неустойки,

установил:

Дерябин Д.О., Дерябина Н.М. обратились с иском к Публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» (далее по тексту ПАО «СЗ «Саранский ДСК») о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов), компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

В обосновании иска указали, что 01 декабря 2022 г. между застройщиком ПАО «СЗ «Саранский ДСК» и Дерябиным Д.О., Дерябиной Н.М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. За квартиру в соответствии с договором внесено 3327000 рублей.

Указанная квартира передана покупателем со строительными недостатками, о чем была написана претензия от 24 января 2023 г., в адрес ПАО «СЗ «Саранский ДСК».

26 января 2023 г. был получен ответ на претензию, с сообщением, об отсутствии оснований в её удовлетворении.

11 апреля 2023 г., собственниками квартиры по адресу: <адрес>, Дерябиным Д.О., Дерябиной Н.М. заключен договор №10 на проведение экспертного исследования с АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

11 апреля 2023 г. в адрес ПАО «СЗ «Саранский ДСК» было направлено уведомление о согласовании и проведении технического обследования объекта.

Эксперт в акте экспертного исследования №13/2023 от 20 апреля 2023 г. отразил, что в квартире имеются строительные недостатки, а также указал стоимость ремонта восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 83014 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составляет 15000 рублей.

24 апреля 2023 г. ПАО «СЗ «Саранский ДСК» получил досудебную претензию с требованием оплатить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, однако до текущего момента требования не исполнены, ответа не последовало.

На основании изложенного, истцы просят:

Взыскать с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу Дерябина Д.О. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) в размере 41507 рублей;

Взыскать с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу Дерябиной Н.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) в размере 41507 рублей;

Взыскать с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу Дерябина Д.О. расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей;

Взыскать с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу Дерябина Д.О. моральный вред в размере 75000 рублей;

Взыскать с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу Дерябиной Н.М. моральный вред в размере 75000 рублей;

Взыскать с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу Дерябина Д.О. неустойку в размере 41507 рублей;

Взыскать с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу Дерябиной Н.М. неустойку в размере 41507 рублей;

Взыскать с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу Дерябина Д.О., Дерябиной Н.М. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

29 августа 2023 г. от истцов Дерябина Д.О., Дерябиной Н.М. поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которому истцы просили суд:

Взыскать с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу Дерябина Д.О. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) в размере 71875, 22 рублей;

Взыскать с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу Дерябиной Н.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) в размере 71875,22 рублей;

Взыскать с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу Дерябина Д.О. расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей;

Взыскать с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу Дерябина Д.О. моральный вред в размере 75000 рублей;

Взыскать с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу Дерябиной Н.М. моральный вред в размере 75000 рублей;

Взыскать с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу Дерябина Д.О. неустойку в размере 71875,22 рублей;

Взыскать с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу Дерябиной Н.М. неустойку в размере 71875,22 рублей;

Взыскать с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу Дерябина Д.О., Дерябиной Н.М. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец Дерябин Д.О. исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Дерябина Н.М. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Маталыгина Ю.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

На основании части 3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2022 г. ПАО «СЗ «Саранский ДСК» и Дерябин Д.О., Дерябина Н.М. заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю в общую совместную собственность квартиру №№, принадлежащую ПАО «СЗ «Саранский ДСК», на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 29-31).

Стороны установили продажную цену вышеуказанной квартиры в сумме 3327000 рублей, которая будет оплачена покупателем в течение 10 (десяти) дней с момента регистрации перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия (пункт 4 Договора).

Согласно копии чек-ордера №5015 от 07 декабря 2022 г., копии квитанции в приходному кассовому ордеру №337 от 05 декабря 2022 г., денежные в размере 3327000 рублей оплачены истцом Дерябиным Д.О. в полном размере (л.д. 32).

Стороны пришли к соглашению, что квартира продается с имеющимися дефектами и отклонениями от требований нормативных документов (пункт 7 Договора).

Покупатель предупрежден об имеющихся в квартире строительных дефектах (отклонениях выше нормативных). В помещениях квартиры имеются следующие дефекты: неровности стен; отклонения от прямолинейности плит перекрытия потолков; отклонение от проектного угла покрытия пола; наличие разности отметок смежных плит перекрытия потолка и плит перекрытия пола. Имеются отслоения окрасочного слоя наружных частей дверных блоков. Имеются сколы и трещины на отдельных частях дверных блоков (пункт 8 Договора).

30 сентября 2022 г. Администрацией городского округа Саранск было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №13-ru 13301000-47-2022.

Дерябин Д.О. и Дерябина Н.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 33-36).

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры Дерябиным Д.О. и Дерябиной Н.М. были обнаружены существенные строительные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил объекта не оговоренных договором.

В связи с чем, для определения стоимости устранения выявленных дефектов квартиры, истцы обратился в АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно акту экспертного исследования №13/2023 от 20 апреля 2023 г., строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора купли-продажи квартиры от 1 декабря 2022 г., ГОСТ 13015-2012, СП 71.13330.2017, СП 73.13330.2016, ГОСТ 30971-2012, а именно: часть стен оштукатурена цементно-песчаной смесью, отсутствует заглаженная поверхность; отклонение от вертикали оштукатуренной стены на два метра составляет от 11 до 13 мм.; неровности плавного очертания оштукатуренной стены составляет от 7 до 13 мм.; отклонение от горизонтали радиатора отопления на наружной и боковой стене составляет от 5 до 6 мм.; отклонение от горизонтали плит перекрытия пола составляет – 58 мм., потолка – 55 мм.; монтажные зазоры витражной конструкции с боковых сторон составляют: справа от выхода (вид с комнаты) 3 мм. Слева от выхода (вид с комнаты) 15 мм. Причиной образования вышеуказанных несоответствий (строительных дефектов) в указанной квартире является нарушение технологии строительно-монтажных работ, то есть являются производственными.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов не оговоренных договором в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 83014 рублей (л.д. 9-28).

24 января 2023 г. Дерябиным Д.О. в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков в квартире в разумный срок (л.д. 37).

Указанная претензия получена ПАО «СЗ «Саранский ДСК» 24 января 2023 г., о чем имеется отметка в принятии.

26 января 2023 г. истцу Дерябину Д.О. направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказывает в её удовлетворении ввиду отсутствия оснований. Как следует из претензии, на дату продажи спорного жилого помещения имелись дефекты и недостатки, к тому же при приемке и визуальном осмотре квартиры до ее приобретения, могли быть обнаружены указанные истцами недостатки. Также истца могли ознакомиться с технической документацией, имели возможность пригласить специалиста для проведения соответствующего осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. На момент заключения сделки, а также при регистрации перехода права собственности каких-либо претензий истцами не предъявлялось (л.д. 38).

24 апреля 2023 г. истцами Дерябиным Д.О. и Дерябиной Н.М. в адрес ПАО «СЗ «Саранский ДСК» направлено досудебное требование о возмещении стоимости строительных недостатков выявленных в квартире. Досудебное требование получено ответчиком 24 апреля 2023 г. вх. №515 (л.д. 41-43).

Ответа на данную претензию со стороны ответчика не поступило.

Доказательств обратного сторона ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указано в ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ПАО «СЗ «Саранский ДСК» с целью установления недостатков, предусмотренных/непредусмотренных условиями заключенного между сторонами спора Договора купли-продажи от 01 декабря 2022 года; определения способа устранения и стоимости устранения недостатков проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предусмотренные Договором купли-продажи квартиры от 01 декабря 2022 г.?

2.В случае наличия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков неоговоренных Договором купли-продажи квартиры от 01 декабря 2022 г., то каков срок и стоимость их устранения?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №123/2023 от 07 августа 2023, проведенной экспертом ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», дефекты, обнаруженные при осмотре, которые предусмотрены договором купли-продажи: следы затирочного инструмента на потолке; отклонение оштукатуренных стен от вертикали от 8 до 32 мм.; неровности поверхности плавных очертаний до 10 мм.; на оштукатуренных поверхностях стеновых панелей видны трещины; на оштукатуренных поверхностях стеновых панелей видны раковины и следы затирочного инструмента; трубопроводы отопления в помещении №1 окрашены без предварительной подготовки поверхности.

Дефекты, которые нарушают требования договора или не учтены договором: отклонение плоскости пола от горизонтали до 62 мм.; отклонение плоскости потолка от горизонтали до 68 мм.; отклонение приборов отопления от горизонтали от 7 до 12 мм.; в помещении №3 стык между ж/б стеновой панелью и ж/б плитой перекрытия не заделан бетоном; с внутренней стороны балконной рамы имеются излишки монтажной пены; отсутствует внутренний пароизоляционный слой; боковой монтажный зазор балконной рамы составляет до 5 мм.

Таким образом, экспертом установлено частичное несоответствие выполненных работ требованиям договора купли-продажи квартиры от 01 декабря 2022 г. в части их качества.

В ходе проведенного экспертного исследования по настоящей экспертизе, экспертом были выявлены строительно-технические дефекты и недостатки, которые нарушают требования договора купли-продажи и дефекты, которые не оговорены договором. Данные дефекты определяют виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для выполнения в квартире с целью ее приведение в надлежащее состояние.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в пунктах 6.1.1.-6.1.7. договора купли-продажи квартиры от 01 декабря 2022 г. на момент дачи заключения составляет 143750,45 руб.

Указанное экспертное заключение ООО «Центра экспертиз и правовых услуг» №123/2023 от 07 августа 2023 года суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путём экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, с требованиями действующих строительных норм и правил, расчётов.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведён анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведён обоснованный расчёт стоимости материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работах в квартире истцов. Экспертиза проведена экспертом ФИО1, имеющего высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности – «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» №RU.3842.04.ФБЭО/001/VDT0488 от 28.04.2017г, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Строительно-техническая экспертиза» №00938Д от 28 апреля 2017г, стаж работы по специальности с 2005 года, стаж работы в качестве эксперта с 2012 года.; Квалификационное удостоверение в области тепловизионного контроля №0034-36816-2018; Сертификат в области неразрушающего тепловизионного контроля №36816-2018, внесенного в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Перед началом экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение эксперта является обоснованным, исследование проведено с учётом положений действующего законодательства, необходимых норм и правил.

В связи с этим, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №123/2023 от 07 августа 2023 года, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в пунктах 6.1.1.-6.1.7. договора купли-продажи квартиры от 01 декабря 2022 г. составляет 143750,45 руб.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что ПАО «СЗ «Саранский ДСК» являлся как продавцом, так и застройщиком квартиры, характер выявленных недостатков квартиры, свидетельствующий о допущенных нарушениях при строительстве дома, обнаруженных в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 143750 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с отступлением от обязательных требований к качеству произведённых строительных работ и не устранением этих недостатков застройщиком жилого помещения истец вправе претендовать на возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения.

В этой связи с ответчика ПАО «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 143750,45 рублей в равных долях в пользу каждого.

Требование истцом о компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей в пользу каждого подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы права, с учётом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков квартиры истцы были вынуждены обращаться к ответчику с претензией, суд считает необходимым компенсировать истцам причинённый им моральный вред.

В этой связи, с учётом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дерябина Д.А., Дерябиной Н.М. в счёт компенсации морального вреда 4 000 рублей в равных долях по 2000 рублей в пользу каждого.

Истцами заявлено требование о взыскании с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу Дерябина Д.О., Дерябиной Н.М. неустойки за неисполнение обязательств за период с 27 января 2023 г. по 31 мая 2023 г. в размере 143750,44 руб. в равных долях в пользу каждого.

Заявлением от 29 августа 2023г. истцы уточнили размер неустойки и просили суд взыскать с ответчика 143750,44 руб. по 71875,22 рублей в пользу каждого.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не предоставил доказательств того, что выявленные при осмотре квартиры строительные недостатки соответствуют условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, суд признаёт заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков обоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчёту истца, просрочка исполнения обязательств по договору за период с 27 января 2023 г. по 31 мая 2023 г. составила 125 календарных дней и сумма неустойки с учетом заявления от 29 августа 2023г. составила

	Период неустойки
Задолженность	с	по	дней	Формула	Проценты
143750,45	27.01.2023	31.05.2023	125	143750,45*125*3%	539064,18
				Но не более 100%	143 750,45
Стоимость товара: 143 750,45руб.
Размер неустойки: 143 750,45руб.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств за период с 27 января 2023 г. по 31 мая 2023 г. в размере 143 750,45 руб. в равных долях в пользу каждого по 71875,22 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает исковые требования в рамках заявленных.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение (штрафа) неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Однако, вопреки нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, заявления от ответчика, с приложенными документами о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в материалы дела не представлено, в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 143750,45 руб. в равных долях в пользу каждого по 71 875,22 рубля.

Истцами заявлено требование о взыскании с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу Дерябина Дмитрия Олеговича и Дерябиной надежды Михайловны штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 73 875 рублей 22 копеек ((143750,45 рубля + 4 000 рублей) х 50%).

Вместе с этим суд полагает, что в данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 20 000 рублей в равных долях по 10000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. №, от 5 февраля 2007 г. № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцами заключен с АНО «Региональный центр судебных экспертиз» договор на проведение строительно-технической экспертизы №13/2023 от 20 апреля 2023 года, цена договора определена в размере 15 000 рублей.

Оплата указанных расходов в пользу АНО «Региональный центр судебных экспертиз» подтверждается договором №10 на проведение экспертного исследования от 11 апреля 2023 г. (л.д. 44), актом №14 от 20 апреля 2023 г. (л.д. 45), квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 20 апреля 2023 г. (л.д. 45), кассовым чеком от 20 апреля 2023 г. (л.д. 45).

Экспертное заключение АНО «Региональный центр судебных экспертиз» приложено к исковому заявлению, истцы основывали свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несение истцами Дерябиным Д.О., Дерябиной Н.М. указанных расходов было необходимо для реализации права истцом на обращение в суд, обусловлено определением цены иска, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истцами понесены указанные расходы, у суда не имеется.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведённой истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Дерябина Д.О. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного АНО «Региональный центр судебных экспертиз» денежные средства в размере 15 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учётом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4675,00 рублей, согласно следующему расчёту:

((143750,45 рублей (по требованию о взыскании недостатков) - 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей) +600 руб. (по требованию о компенсации морального вреда))

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 4 675 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░ 132701001, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 71875 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 22 (░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░ 132701001, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 71875 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 22 (░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░ 132701001, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░ 132701001, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░ 132701001, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71875 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░ 132701001, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>.) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71875 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░ 132701001, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░ 132701001, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░ 132701001, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░ 132701001, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4675 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░