Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2024 от 14.02.2024

31MS0№-72                                                                                 №

(№)

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Старый Оскол                       13 мая 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                 Никулина Д.А.,

    при секретаре судебного заседания          Мелентьевой Я.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Валентины Ивановны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 02.12.2022,

установил:

Воробьева В.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 16 830 руб. 50 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения её автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что 05.03.2022 ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак «№», совершила ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный номерной знак «Р946ОК/31», получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 25.03.2022 САО «ВСК», признав случай страховым, самостоятельно изменив форму страхового возмещения, произвело выплату в размере 13 937 руб. вместо организации восстановительного ремонта. Ввиду указанного обстоятельства и не согласия с суммой выплаты истец была вынуждена организовать независимую экспертизу в ООО «СтройТехЭксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 43 100 руб. Впоследствии она обратилась с претензией в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на независимую экспертизу и выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой ответчик 19.07.2022 произвел выплату в размере 25 528 руб. 27 коп., из которых 12 332 руб. 50 коп. – доплата страхового возмещения, 13 195 руб. 77 коп. – неустойка. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 01.09.2022 в удовлетворении требований было отказано, указав на результаты организованной им экспертизы в ООО «Фортуна-ФИО3» и фактически произведённую выплату страховщиком. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения возложенной Законом обязанности по организации восстановительного ремонта либо осуществление выплаты страхового возмещения без учета износа, Воробьева В.И. указывала на наличие правовых оснований для взыскания страхового возмещения на основании результатов экспертизы ООО «СтройТехЭксперт».

В суде первой инстанции представитель истца Симонов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Анпилова О.А. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства, одновременно заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в случае удовлетворения требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 02.12.2022 исковые требования Воробьевой В.И. удовлетворены частично.

САО «ВСК», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось (через представителя по доверенности Тозалакян А.Н.) в суд с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность и незаконность решения по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения норм материального права, допущенных нарушений при производстве досудебной экспертизы. Также считает, что необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.06.2023 указанное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 02.12.2022 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2023 апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.06.2023 отменено, указав на необходимость поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы ввиду наличия одновременно нескольких досудебных заключений с противоположными выводами, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца Воробьевой В.И. – Симонов А.С., в судебном заседании указал на необоснованность апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, отметив, что непосредственно и подробно с демонтажем необходимых элементов автомобиль истца осматривали только эксперты ООО «СтройТехЭксперт» (в ходе досудебной экспертизы истца) и ИП ФИО9 (в рамках судебной экспертизы); судом первой инстанции правомерно взысканы штраф от разницы невыплаченного страхового возмещения, а также расходы на услуги досудебной экспертизы.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 05.03.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номерной знак «№», повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номерной знак «№».

ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Воробьевой В.И. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

11.03.2022 истец Воробьева В.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

11.03.2022 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 15.03.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 15 937 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13 937 руб.

25.03.2022 САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, произвело в пользу Воробьевой В.И. выплату страхового возмещения в размере 13 937 руб.

Не согласившись с самостоятельным изменением формы страхового возмещения и размером выплаты, 06.06.2022 года истцом была организована независимая экспертиза в ООО «СтройТехЭксперт», о месте и времени которой ответчик был извещен надлежащим образом, при этом за услуги телеграфа истцом оплачено 282 руб. Согласно экспертному заключению № 71/21 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Воробьевой В.И. автомобилю составила 34 500 руб. (с учетом износа) и 43 100 руб. (без учета износа). За услуги эксперта Воробьевой В.И. оплачено 6 000 руб.

        23.06.2022 истец обратилась к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения, а также неустойки и расходов на проведение экспертизы, представив в обоснование заявленных требований заключение ООО «СтройТехЭксперт» от 07.06.2022 №71/22.

        29.06.2022 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховой организации составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№», государственный номерной знак «<данные изъяты>», с учетом износа составила 26 269 руб.

        По претензии истца 19.07.2022 САО «ВСК» произвело выплату в размере 25 528 руб. 27 коп., из которых 12 332 руб. 50 коп. – доплата страхового возмещения, 13 195 руб. 77 коп. – неустойка, отказав в возмещении расходов на экспертизу.

        В досудебном порядке истец обращалась в службу финансового уполномоченного, которым организована независимая техническая экспертиза в ООО «Фортуна-ФИО3», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 23 500 руб., без учета износа – 30 155 руб. 34 коп.

        По результатам рассмотрения обращения требования заявителя были оставлены без удовлетворения, указав на сумму ранее произведенных ответчиком выплат в размере 26 269 руб. 50 коп. (13 937 руб. + 12 332 руб. 50 коп.)

Полагая свои права нарушенными, Воробьева В.И. обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 15, 16 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. 59 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и оценив по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Воробьевой В.И.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без согласования с истцом, не установлено, при этом по договору ОСАГО САО «ВСК» обязано оплатить работы на СТОА без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем действия страховой компании, выплатившей Воробьевой В.И. страховое возмещение с учетом износа, не могут свидетельствовать об исполнении возложенной на САО «ВСК» в силу закона обязанности в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного ущерба в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

При этом, положив в основу своего решения экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» от 07.06.2022, составленное по инициативе истца, признав его допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Воробьевой В.И. доплаты страхового возмещения в размере 16 830 руб. 50 коп., штрафа, размер которого определен судом с применением нормы ст. 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб., убытков по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и расходов на телеграф в размере 282 руб.

В целях подтверждения исковых требований стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Воробьевой В.И. автомобиля и относимости повреждений, производство которой поручалось эксперту-технику ФИО9 (Центр экспертиз и права).

Согласно заключению ФИО3 ФИО9 № № от 10.04.2024 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 05.03.2022, с учетом износа составила 38 497 руб. 05 коп., без учета износа – 47 216 руб. 55 коп.

Исходя из содержания экспертных заключений ООО «СтройТехЭксперт» и ИП ФИО9, при исследовании автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак «№», осуществлялся демонтаж поврежденных и сопутствующих элементов в целях точного выяснения перечня поврежденных элементов с описанием причин (условий относимости к ДТП). Каждый из указанных экспертов в отличие от выводов ООО «Фортуна-ФИО3» указал на необходимость ремонта (окрашивания) капота автомобиля, замены решетки радиатора, облицовки, воздуховода и иных мелких деталей, что с учетом сопутствующих ремонтных воздействий в основном и повлияло на расчет стоимости ремонта.

Доводы ответчика о нарушении ФИО3 ФИО9 Единой методики, ссылаясь на заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза», суд находит неубедительными.

Расхождение между выводами в экспертных заключениях ООО «СтройТехЭксперт», которое было положено в основу решения суда первой инстанции, и ИП ФИО9 (Центр экспертиз и права) о стоимости восстановительного ремонта не превышают 10%, при этом

ФИО3-техники: ФИО10 (ООО «СтройТехЭксперт») и ФИО9, включены в государственный реестр ФИО3-техников за № и № соответственно.

Каждый из указанных ФИО3 непосредственно осматривал автомобиль с демонтажем элементов, самостоятельно осуществляя измерения на месте, ФИО3 ФИО9 был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости доплаты страхового возмещения, поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поскольку в данном случае ответчик без предусмотренных законном оснований самостоятельно произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА на выплату денежной суммы, то действия страховой компании по выплате Воробьевой В.И. страхового возмещения с учетом износа не свидетельствует об исполнении возложенной на страховую компанию обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, вывод мирового судьи о том, что ответчик должен произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, определенной по независимому заключению ООО «СтройТехЭксперт» от 07.06.2022 № 71/22, выполненному по инициативе истца, является правомерным.

Учитывая изложенное, в том числе результаты судебной экспертизы, не превышающие 10% в стоимости ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял заключение ООО «СтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам ст. 67 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять заключению вышеназванной экспертизы либо расценивать его как недопустимое доказательство, у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного ФИО3, на них даны исчерпывающие ответы, при этом данные выводы подтверждены результатами судебной экспертизы.

Доводы жалобы о незаконности судебного акта, поскольку представитель ответчика не был извещен истцом о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, при отсутствии у представителя ответчика намерения присутствовать в ходе осмотра, организованного потерпевшим, ничем не нарушает право страховой компании. Данный осмотр, при наличии отказа страховщика в выплате страхового возмещения потерпевшему, не является самостоятельно организованным осмотром и не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Доводы жалобы САО «ВСК» о неверном исчислении суммы штрафа также подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Воробьева В.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

При этом доказательств наличия между страховщиком и потерпевшим явного и недвусмысленного соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную выплату суду не представлено.

Установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом также не установлено.

Между тем, ответчик, несмотря на заявление истца о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, направление на ремонт не выдал, надлежащих мер к организации восстановительного ремонта не предпринял, не предлагал истцу провести ремонт поврежденного транспортного среда на иных СТОА, с которыми у него отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в том числе расположенных в других населенных пунктах, при этом вины истца не установлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что в таком случае Воробьева В.И. вправе потребовать от страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, то есть об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом верно с учетом требований п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 02.12.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Воробьевой Валентины Ивановны (паспорт 1404 225743) к САО «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области.

Судья                                                 <данные изъяты>                                                  Д.А. Никулин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированный текст определения изготовлен 20.05.2024.