Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-93/2024 от 25.03.2024

    Председательствующий: Кулешевская А.В.

Дело № 7р-93/2024

19RS0001-02-2024-000816-14

РЕШЕНИЕ

07 мая 2024 года                                                                 г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прокина М.Р. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2024 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Республике Хакасия (далее – ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РХ) от 12 января 2024 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – ООО «СУЭК-Хакасия») к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2024 г. оставлено без изменения постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РХ от 12 января 2024 г., которым ООО «СУЭК-Хакасия» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, защитник Прокин М.Р. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление по делу и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что договор аренды транспортного средства, не содержащий запрета на использование собственником (ООО «СУЭК-Хакасия») транспортного средства в течение срока действия договора, не прекращает право собственности ООО «СУЭК-Хакасия» в отношении транспортного средства. Ссылаясь на презумпцию невиновности, закрепленную в ст. 1.5 КоАП РФ, и представленные в материалы дела доказательства нахождения транспортного средства, зафиксированного в момент совершения административного правонарушения, в пользовании ООО «Управление по буровзрывным работам», полагает, что невозможно сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «СУЭК-Хакасия» к административной ответственности. Считает, что в случае сомнения относительно невиновности ООО «СУЭК-Хакасия» суду надлежит принять меры для установления всех обстоятельств дела, а именно: привлечь к участию в деле арендатора транспортного средства - ООО «Управление по буровзрывным работам», водителя, управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав защитника Прокина М.Р., поддержавшего жалобу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Как установлено п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

    Как следует из материалов дела постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РХ от 12 января 2024 г. ООО «СУЭК-Хакасия» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 4 января 2024 г. в 08:22:32 по адресу: г. Абакан, перекресток ул. Аскизская – ул. Декабристов водитель транспортного средства МСЗУ-14-НПБ-031, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «СУЭК-Хакасия», в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 42).

    Постановление должностного лица было обжаловано защитником юридического лица в суд первой инстанции с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. В подтверждение своих доводов защитник ООО «СУЭК-Хакасия» представил копию договора аренды транспортного средства от 30 декабря 2014 г., заключенного с ООО «Управление по буровзрывным работам», копию акта сдачи-приема автомобиля от 30 декабря 2014 г., копию дополнительного соглашения к договору аренды от 20 мая 2022 г. об установлении арендной платы за пользование автомобилем в размере 437 738,24 руб., копию путевого листа от 4 января 2024 г. на автомобиль с регистрационным знаком В792РА196, оформленного ООО «Управление по буровзрывным работам» на водителя ФИО1, копию счета-фактуры от 30 ноября 2023 г. для оплаты ООО «Управление по буровзрывным работам» арендной платы за транспортное средство.

    Обосновывая свои выводы о законности привлечения ООО ООО «СУЭК-Хакасия» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, так как положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника (владельца) транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, а примечание к ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства.

    Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда указал на то, что представленные в подтверждение довода защитника о невиновности ООО «СУЭК-Хакасия» в инкриминируемом правонарушении документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «СУЭК-Хакасия», находилось в пользовании иного лица.

    С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3    ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства МСЗУ-14-НПБ-031, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства от 30 декабря 2014 г., заключенного между ООО «СУЭК-Хакасия» (арендодателем) и ООО «Управление по буровзрывным работам» (далее – ООО «УБВР») (арендатором) (л.д. 13-15), согласно которому названное транспортное средство передано арендатору за плату во временное владение и пользование; копия акта сдачи-приема автомобиля от 30 декабря 2014 г., согласно которому ООО «УБВР» принял автомобиль МСЗУ-14-НПБ-031, государственный регистрационный знак № (л.д.16); копия дополнительного соглашения к договору аренды от 20 мая 2022 г. об установлении арендной платы за пользование автомобилем в размере 437 738,24 руб. (л.д. 23); копия путевого листа от 4 января 2024 г. на автомобиль с регистрационным знаком №, оформленного ООО «УБВР» (л.д. 27); копия счета-фактуры от 30 ноября 2023 г. для оплаты ООО «УБВР» за аренду транспортного средства в размере, установленном дополнительным соглашением от 20 мая 2022 г. к договору аренды от 30 декабря 2014 г. (л.д. 49).

    Судом первой инстанции сделан вывод о том, что перечисленные документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «СУЭК-Хакасия», находилось во владении и пользовании иного лица, а заявленный довод признан несостоятельным.

    Вместе с тем такой вывод правильным признать нельзя.

    Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

    В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды, счет-фактура для внесения платы по этому договору. Данных о том, что договор не исполняется, нет.

К жалобе на решение Абаканского городского суда от 11 марта 2024 г. в суд второй инстанции приложены копии счета-фактуры от 30 декабря 2023 г. для оплаты ООО «УБВР» за аренду транспортного средства и платежного поручения от 30 января 2024 г. об уплате арендатором арендной платы по договору аренды (л.д. 63-64).

    В судебное заседание суда второй инстанции защитником ООО «СУЭК-Хакасия» также представлены копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страхователь ООО «УБВР» с 11 марта 2023 г. застраховало ответственность владельцев названного транспортного средства с допуском к его управлению неограниченного количества лиц; копия приказа ООО «УБВР» от 10 августа 2022 г. о закреплении грузового автомобиля МСЗУ-14-НПБ-031, государственный регистрационный знак №, за водителем ФИО1, на которого 4 января 2024 г. (день вмененного ООО «СУЭК-Хакасия» административного правонарушения) ООО «УБВР» оформлен путевой лист; копии счетов-фактур и платежных поручений об уплате ООО «УБВР» арендной платы по договору аренды за период с января 2023 г. по апрель 2024 г.; копия акта-сверки между ООО «СУЭК-Хакасия» и ООО «УБВР» произведенной оплаты за аренду указанного транспортного средства за период с 1 января 2023 г. по 17 апреля 2024 г.; копию свидетельства о допуске транспортного средства МСЗУ-14-НПБ-031, государственный регистрационный знак №, к перевозке некоторых опасных грузов, выданного 13 декабря 2023 г. и действительного до 13 июня 2024 г., в котором перевозчиком указано ООО «УБВР»; копию трудового договора ФИО1 от 12 февраля 2015 г., принятого водителем на работу в ООО «УБВР».

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля представитель ООО «УБВР» ФИО2 утверждал, что транспортное средство МСЗУ-14-НПБ-031, государственный регистрационный знак №, находится во владении и постоянном пользовании ООО «УБВР» на основании договора аренды.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. № 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства МСЗУ-14-НПБ-031, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «УБВР», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «СУЭК-Хакасия» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Таким образом, с учетом конкретных установленных обстоятельств нахождения транспортного средства МСЗУ-14-НПБ-031, государственный регистрационный знак В792РА196 во владении и пользовании ООО «УБВР», постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РХ от 12 января 2024 г. и решение Абаканского городского суда от 11 марта 2024 г., вынесенные в отношении ООО «СУЭК-Хакасия» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ООО «СУЭК-Хакасия» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Республике Хакасия от 12 января 2024 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2024 года по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» отменить.

    Производство по данному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                        И.Н. Норсеева