Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-159/2022 от 24.03.2022

Председательствующий: Феоктистова О.А.                                       Дело № 77-301(159)2022

            РЕШЕНИЕ

<...>                                                                                      г. Омск

    Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника <...> Кургузовой М.М. на решение судьи Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Бахарева В.В. № <...> от <...> по ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении <...> оставить без изменения, а жалобу <...> - без удовлетворения.

Снизить назначенное ООО «Омскстройбетон» наказание до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ст. 12.32 КоАП РФ, - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей»,

            УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, <...> в 08 ч. 25 мин. в районе <...> в г. Омске водитель Кругляков В.А. управлял автомобилем «HOWO», государственный регистрационный знак № <...>, без соблюдения особых отметок водительского удостоверения «GCL» - без очков и линз, то есть не имеющий права управления транспортным средством. Допуск к управлению транспортным средством осуществлен <...>

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> <...> было привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник <...> Кургузова М.М. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник <...> Кургузова М.М. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на процессуальные нарушения по делу, что допуск водителя к управлению транспортным средством был осуществлен в полном соответствии с требованиями закона и в установленном порядке. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Круглякова В.А. водитель надел очки, которые у него были с собой, что отражено в протоколе.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника <...> Кургузова А.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление и решение подлежащими отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Основанием для привлечения <...> к административной ответственности послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении юридического лица о том, что <...> в 08 ч. 25 мин. в районе <...> в г. Омске водитель Кругляков В.А. управлял автомобилем «HOWO», государственный регистрационный знак № <...>, без соблюдения особых отметок водительского удостоверения «GCL» - без очков и линз, то есть не имеющий права управления транспортным средством. Допуск к управлению транспортным средством осуществлен ООО «Омскстройбетон».

Оставляя постановление должностного лица без изменения, а жалобу защитника <...> без удовлетворения, судья районного суда указал, что указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Между тем, не было учтено следующее.

При рассмотрении жалобы защитник юридического лица ссылался на протокол об административном правонарушении в отношении водителя Круглякова В.А., который суд оценил, как подтверждающий вину юридического лица в совершении административного правонарушении.

Между тем, из протокола об административном правонарушении от <...>, составленного в отношении Круглякова В.А. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, следует, что нарушение устранено на месте, водитель предъявил очки.

Приведенные сведения в указанном протоколе свидетельствуют о наличии у Круглякова В.А. очков, ношение которых при управлении транспортным средством предусмотрено особой отметкой его водительского удостоверения - «GCL».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что <...>» допустил водителя Круглякова В.А. без соблюдения особых отметок водительского удостоверения «GCL» - без очков и линз, к исполнению трудовых обязанностей по управлению автомобилем «HOWO», государственный регистрационный знак № <...>

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> и решение судьи Центрального районного суда от <...>, вынесенные в отношении <...> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 12.32 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                    РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> и решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, вынесенные в отношении <...> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 12.32 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

                  Судья                                                                                   Д.И. Филимонов