Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4817/2023 ~ М-2942/2023 от 11.05.2023

50RS0048-01-2023-003747-17                                    Дело № 2-4817/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                             г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4817/2023 по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ», ООО «Соло» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РОЛЬФ», ООО «Соло» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № 00009-CL-000002437857 на сумму 1569330 руб. 59 коп. в целях покупки автомобиля в АО «РОЛЬФ», а также оплаты дополнительных услуг. В этот же день (<дата> г.) между истцом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор на оказание дистанционных медицинских услуг, а также договор по организации страхования истца с партнером ООО «Соло» - компанией ООО «СК Ренессанс Жизнь», в подтверждение чего выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168025924. По указанному договору ФИО1 из тела кредита было уплачено 108000 руб. посредством их перечисления в АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги». <дата> г. истец направил в адрес ответчиков заявления о своем отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате уплаченной по нему денежной суммы, которые были оставлены без ответа.

В данной связи, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать солидарно с АО «РОЛЬФ» и ООО «Соло» сумму основного долга в размере 108000 руб., неустойку в размере 108000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 561 руб. 08 коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях представителя истца заявленные требования поддерживал.

Ответчики АО «РОЛЬФ», ООО «Соло» не явились, извещены.

Третье лицо СК "Ренессанс жизнь" не явилось, извещено.

При таком положении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> г. между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № 00009-CL-000002437857 на сумму 1569330 руб. 59 коп. руб. для покупки автомобиля в АО «РОЛЬФ».

Кроме того, целью кредита являлась также оплата дистанционных медицинских услуг, оказываемых компанией ООО «Соло». Договор на оказание данных услуг был заключен истцом посредством присоединения к Правилам комплексного абонентского обслуживания, размещенным на сайте: https://soloassistance.ru/. В подтверждение заключение данного договора истцу был выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168025924.

Стоимость Сертификата (услуг) составила 108000 руб. и была перечислена истцом в АО «РОЛЬФ».

Из самого Сертификата (раздел «Об услугах»), а также ст. 2 Правил комплексного абонентского обслуживания (далее - Правила) следует, что товаром, реализованным истцу по договору публичной оферты по тарифному плану «Программа 1» на условиях и в порядке, предусмотренными Правилам комплексного абонентского обслуживания, является сертификат с определенным наполнением услуг справочно-медицинского характера, а именно:

Услуга «Устная консультация с российскими врачами» - заключается в разъяснении, обсуждении возможностей и способов решения возникшего у Клиента запроса информационно-справочного характера в сфере медицины.

Услуга «Медюрист» - представляет собой юридическую консультацию по медицинскому праву, в частности, но не ограничиваясь, на следующие темы: некачественное оказание медицинских услуг, получение квот на лечение, налоговых вычетов и пр.

Услуга «Медориентирование» - представляет собой консультацию по подбору лечащего врача и места лечения в России.

В соответствии с п. 1.2. Правил услуги оказываются ООО «Соло» на условиях абонентского договора (ст. 429.4. ГК РФ).

Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что если Компанией была фактически оказана Услуга Клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Клиента в Компанию, то денежные средства Клиенту по заявлению об отказе от Договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана (Программы).

Возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выдачи Клиенту Сертификата (п. 3.7. Правил).

Как следует из ст. 2 Правил Сертификат - документ, подтверждающий заключение абонентского договора оказания услуг между Клиентом и Компанией и содержащий номер Сертификата, дату заключения абонентского договора оказания услуг, наименование выбранной Клиентом Программы (Тарифного плана). Сертификат передается Клиенту на бумажном носителе.

В соответствии с п. 3.1. Правил Договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия Клиента по оплате Клиентом стоимости Тарифного плана (Программы).

<дата> г. истцом в адрес ответчиков направлено заявление об отказе от договора оказания услуг с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств, которое получено ответчиками, однако в добровольном порядке не исполнено.

Суд приходит к выводу, что содержащиеся в п. 3.5. Правил условия о том, что абонентский платеж остается у Компании (ООО «Соло») независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет, и что абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, противоречат императивным требованиям закона.

Так, в силу п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В свою очередь, упомянутое в приведенной норме право потребителя на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено ст. 32 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, применительно к отношениям по возмездному оказанию услуг такое право предусмотрено п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из содержания спорного договора оказания услуг, услуги в размере 108000 руб. были предварительно оплачены истцом за их оказание ответчиком - ООО «Соло» на протяжении трех лет с даты заключения договора.

Поскольку услуги по договору до момента его прекращения были оказаны истцу в значительно меньшем объеме, чем был им оплачен, факт предварительной полной оплаты истцом таких услуг означает возникновение на стороне ООО «Соло» неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

При этом, поскольку не доказано иное, величина фактически произведенных указанным ответчиком расходов прямо пропорциональна количеству дней, в течение которых им оказывались услуги по договору.

С учетом прекращения договора <дата> г. (дата получения ООО «Соло» уведомления истца об отказе от договора) количество дней оказания ООО «Соло» услуг истцу составляет 82 дня (с <дата> г. по <дата> г.).

Учитывая, что по состоянию на дату прекращения спорного договора (<дата> г.) ответчик оказал истцу лишь 82/1095 части от предварительно оплаченных услуг, размер денежных средств, подлежавших оплате ответчику за оказанную часть услуг определяется по следующей формуле: 108000 руб. / 1095 дней (3 года) Х 82 дня, что составляет 8087 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер денежных средств, подлежащих возврату ФИО1 за не оказанную часть услуг составляет: 99912 руб. 33 коп. (108000 руб. – 8087 руб. 67 коп.).

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В свою очередь, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая изложенное, ООО «Соло» в течение 10 рабочих дней со дня получения им заявления истца об отказе от договора оказания услуг (было получено <дата> г.), т.е. не позднее <дата> г., должно было возвратить истцу уплаченную им стоимость услуг за неиспользованный период в размере 99912 руб. 33 коп.

Принимая во внимание, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, то оснований для взыскания неустойки в размере 108 000 рублей, заявленной истцом, у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ООО «Соло» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. степени нарушений, допущенных ответчиком, суд определяет в сумме 15000 руб.

При решении вопроса о взыскании с ООО «Соло» предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, суд полагает возможным взыскать с ООО «Соло» штраф в размере 57456 рублей 16 копеек. Ходатайств о снижении штрафа стороной ответчика суду не заявлено.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение произведенных истцом расходов представлены копии документов об оплате почтовых услуг.

Произведенные истцом расходы совершены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика - ООО «Соло» почтовые расходы в размере 561 руб. 08 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным определить к взысканию с ООО «Соло» в пользу ФИО1 в размере 45000 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «РОЛЬФ» в связи с тем, что в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Соло» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3 497 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу в пользу ФИО1 сумму в размере 99912 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 57456 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 561 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В удовлетворении требований к АО «РОЛЬФ», а также остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в отношении ООО «Соло» - отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 497 рублей 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                   Ю.В. Миронова