Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6853/2019 от 20.05.2019

Судья: Мулёнкова И.А.             № 33-6853/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,    

    судей – Набок Л.А., Шилова А.Е.,                

    при секретаре – Лещевой А.А.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сетелем Банк» на решение Приволжского районного суда Самарской области от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» к Гейдарову Э.М.о о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.05.2013 года в размере 434 936 рублей 73 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 549 рублей, понесённых убытков в сумме 3167 рублей 00 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гейдарова Э.М.о к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 12 от 23.11.2017г., заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический центр «МКС», в части уступки права ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от 19.05.2013г. № №, заключенному с Гейдаровым Э.М.о. удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 12 от 23.11.2017г., заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический центр «МКС», в части уступки права ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от 19.05.2013г. № №, заключенному с Гейдаровым Э.М.о.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юридический центр «МКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Гейдарову Э.М. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.05.2013 года в размере 434 936 рублей 73 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 549 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2013 года между ООО «КБ «БНП Париба Восток» (ныне ООО «Сетелем Банк») и Гейдаровым Э.М.о был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 621 417 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 17,50% годовых, сроком на 60 месяцев.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 19 мая 2013 г.

В соответствии с п.3 кредитного договора №№ от 19.05.2013 г., в обеспечение кредитного договора в залог предоставлен приобретенный на кредитные средства автомобиль ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, примерная стоимость заложенного автомобиля, в соответствии с мониторингом вторичного рынка ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, составляет 500 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

23 ноября 2017 года ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки права требования (цессии) №12, согласно которому предало последнему в полном объеме права требования к Гейдарову Э.М.о по задолженности по кредитному договору № № от 19.05.2013 г., в размере 434936 рублей 73 копейки. Данная сумма задолженности состоит из: 312534 рубля 96 копеек - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 52 674 рубля 61 копейка - задолженность по просроченным процентам; 42 192 рубля 90 копеек - задолженность по неустойкам (штрафам); 27 534 рубля 26 копеек - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

Обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования возложена на цедента - ООО «Сетелем Банк», в силу п.2.1.4 договора уступки прав требования (цессии) №12 от 23 Л1.2017 г.

Ответчиком в добровольном порядке не приняты какие-либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором по кредитному договору № от 19.05.2013 г.

В п.7.10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от 19.05.2013 г., заключенного между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком Гейдаровым Э.М.о, предусмотрено условие о том, что право требования к заемщику может быть полностью или частично уступлено кредитором в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на осуществлении банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам). При этом в договоре не установлено каких-либо ограничений на осуществление такой уступки права требования, как и не предусмотрено условие о наличии согласия должника для осуществления переуступки права требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец проси взыскать с ответчика Гейдарова Э.М.о в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 19.05.2013 г. в размере 434936 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7549 рублей 00 копеек, понесённые убытки в сумме 3167 рублей 00 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в сумме 500000 рублей, согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога.

Гейдаровым Э.М.о заявлены встречные исковые требования к ООО «Юридический центр «МКС» и ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 12 от 23.11.2017 г., заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический центр «МКС».

В обоснование своих требований Гейдаров Э.М.о. указал, что действительно 19.05.2013 г. он с ООО Коммерческий Банк «БНП Париба Восток» заключил договор №№ о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 621 417 рублей. Целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также для оплаты страховой премий по договору страхования КАСКО от 19.05.2013г.

В сентябре 2013 г. им принято решение о продаже вышеуказанного автомобиля. В конце сентября 2013 г. ему позвонил сотрудник банка Сетелем, и предложил продать машину, с оформлением в ГИБДД, снятием залога с транспортного средства и, соответственно, оплатой после продажи машины кредита. Он согласился и в октябре 2013 г. произвели сделку купли-продажи машины, а денежные средства, полученные по сделке, были внесены в счет оплаты по вышеуказанному кредиту.

Так же после внесения денежных средств он общался по телефону с сотрудником банка, который ему сообщил об отсутствии у него, Гейдарова Э.М.о, задолженности по кредиту.

До получения определения из Приволжского районного суда Самарской области, ему ничего не было известно о том, что 23.11.2017 г. заключен договор уступки прав требования(цессии), согласно которому ООО «Сетелем Банк» передал (уступил), право требования к нему, как лицу, имеющему просроченную задолженность по кредиту.

Считает, что договор уступки прав требований (цессии) №12 от 23.11.2017 г. недействительный и незаконный, поскольку в соответствии с законом банк не вправе был передавать право требования по кредитному договору, заключенному с ним, как с потребителем, ООО «Юридический центр МКС», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Не вправе был банк передавать сведения о нем, как клиенте (заемщике), другим лицам без его согласия.

Заключая с банком кредитный договор №№ от 19.05.2013 г., он не был согласен с п.7.10. вышеуказанного кредитного договора, не проставил в нем свою подпись, и тем самым не давал согласие путем подписания этого пункта в одностороннем порядке переуступать право требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Банк не извещал его о намерении заключить договор уступки прав требований (цессии) с истцом. Он никогда не согласился бы взять кредит у физического или юридического лица, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей, что является дополнительной гарантией его прав, как должника.

После продажи автомашины никаких требований со стороны банка к нему не заявлялось, он считал, что кредит им полностью погашен.

В связи с вышеизложенным, просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №12 от 23.11.2017 г., заключенного между ООО «Юридический центр «МКС», в части уступки ООО «Сетелем Банк» права требования по кредитному договору от 19.05.2013г. № №, заключенному между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и им, Гейдаровым ЭМ.о (заемщик), ООО «Юридический центр «МКС».

Судом постановлено изложенное выше решение.

ООО «Сетелем Банк», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гейдарова Э.М.о. отказать. При этом указал, что кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика по кредитному договору такие действия не противоречат требованиям закона, в связи, с чем суд необоснованно пришел к выводу о недействительности уступки права требования в отношении заемщика Гейдарова Э.М.о.

В заседании суда апелляционной инстанции Гейдаров Э.М.о возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, не оспаривалось ответчиком, что 19.05.2013 года в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, заключенного между ООО Коммерческий банк «БНП Париба Восток» и Гейдаровым Э.М.о, ему предоставлен кредит в размере 621 417 рублей на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,50% годовых.

Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, а также для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 19 мая 2013 г.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Решением внеочередного Общего собрания участников Коммерческого банка «БНП Париба Восток» от 22.04.2013 г. изменено фирменное наименование Банка на «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора №№ от 19.05.2013г. ответчик Гейдаров Э.М.о принял на себя обязательства по погашению кредита (основного долга) одновременно с уплатой процентов -

ежемесячно, начиная с 17.06.2013 года, ежемесячным платежом в размере 15 627 рублей.

Согласно доводам истца, Гейдаров Э.М. о. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной, своевременной оплате процентов за пользование кредитом и основного долга, при этом ссылались на выписку по лицевому счету.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.3.7 кредитного договора №№ от 19.05.2013г. кредитор вправе потребовать от ответчика (Заемщика) полного или частичного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования при неоднократном нарушении заемщиком установленных: договором сроков ежемесячного платежа.

В соответствии с п.4.2.2 названного кредитного договора ответчик (клиент) обязался в случае предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств, досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы комиссий, неустоек, процентов на просроченную задолженность и иных платежей, предусмотренных договором, не позднее 30 календарных дней с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении клиентом обязательств по договору, посредством зачисления указанных сумм на банковский счет клиента, указанный в п.5.1 Договора.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.57 ГПК РФ, доказательства направления банком ответчику Гейдарову Э.М.о. письменного требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, а также расчет Задолженности по кредиту, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба Восток» ООО, Тарифы по кредитному продукту, доказательства уведомления ответчика о переуступке права, ни ООО «Юридический центр «МКС», ни ООО «Сетелем Банк», не представлены.

В связи с чем, не представляется возможным проверить наличие задолженности по кредитному договору в сумме, предъявляемой истцом по первоначальному иску ко взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.4.3.4 указанного кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.4.2.12 кредитного договора №№ от 19.05.2013г. ответчик Гейдаров Э.М.о. обязался, в случае реализации банком своих прав по Договору в части обращения взыскания на предмет залога, по первому письменному требованию банка прекратить какую-либо эксплуатацию предмета залога, передать банку по акту приема-передачи предмет залога, а также все правоустанавливающие документы, технические и любые иные документы, относящиеся к предмету залога.

Согласно исследованному судом первой инстанции материалу №5663/9, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления Гейдарова Э.М.О. о мошеннических действиях Дубикова А.В., копии акта приема-передачи от 16.10.2013 г. к договору о залоге автотранспортного средства № № от 19.05.2013 г., «Сетелем Банк» СИХ), в лице действующего на основании доверенности сотрудника регионального офиса Дубикова А.В., он передал, а клиент Гейдаров Э.М.о. принял документы на автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, а именно: паспорт транспортного средства серии №.

По договору купли-продажи автотранспортного средства от 16.10.2013 года Гейдаров Э.М.о. продал, а Семенцов Д.Е. купил вышеуказанный автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, ПТС №, за 530 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реализация предмета залога произведена Гейдаровым Э.М.о. с согласия банка залогодержателя, передавшего ответчику-заемщику подлинник ПТС для продажи предмета залога. Данное обстоятельство подтверждается также исследованным судом материалом № 5663/9 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеются объяснения сотрудников Банка.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД О МВД РФ по Безенчукскому району от 23.01.2019 г., автомобиль ФОРД ФОКУС зарегистрирован за Шахгириевым И.А., 29.09.1975 года рождения, проживающим в Чеченской Республике.

Кроме того, согласно выписке по лицевому счету Гейдарова Э.М.о., денежные средства от продажи автомашины в размере 523 000 рублей зачислены 17.10.2013 года на счет ответчика в ООО «Сетелем Банк», и с указанной даты ежемесячно, до 17.06.2016 года, банком производилось списание денежных средств со счета в погашение задолженности по кредитному договору №№ от 19.05.2013 г.

Согласно отчету о движении средств по счету № по кредитному договору №, за период, с 19.05.2013 г. по 13.12.2018 г., начиная с 17.06.2016 года у Гейдарова Э.М.о. возникла задолженность по кредиту, которая по состоянию на 23.11.2017 г. составила: 434936,73 руб., из которых: 312534,96 руб. -просроченная задолженность по основному долгу; 52674,61 руб. -задолженность по просроченным процентам; 42192, 9 руб. - задолженность по неустойкам (штрафам); 27 534,26 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

Материалами дела установлено, что 23 ноября 2017 года ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки права требования (цессии) №12, согласно которому передало последнему, в том числе, в полном объеме права требования к Гейдарову Э.М.о по задолженности по кредитному договору № № от 19.05.2013 г., в размере 434 936,73 руб.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация-юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного Закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим
Федеральным законом.    

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя.

Согласно п.7.10 Кредитного договора № № от 19 мая 2013 года, заключенного между Гейдаровым Э.М.о. и Коммерческим банком «БНП Париба Восток» ООО, подпись клиента, проставленная в настоящем пункте подтверждает безусловное согласие клиента с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторским агентствам). В случае отсутствия подписи клиента в настоящем пункте возможность уступки банком права требования по договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями, определяется положениями действующего законодательства Российской Федерации. При этом подпись клиента в данном пункте Договора отсутствует.

Таким образом, в кредитном договоре согласия Гейдарова Э.М.о. банку

уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования истцу Гейдаров Э.М.о., как заемщик, не давал.

ООО «Юридический центр «МКС» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом согласие заемщика, как потребителя, о переходе права требования от кредитной организации ООО «Сетелем Банк» к лицу, не обладающему такой лицензией, кредитный договор, заключенный с Гейдаровым Э.М.о. не содержит.

На основании п. п. 1, 2 ст. 166 ПС РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Оценив обстоятельства дела, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку договор уступки права требования (цессии) № 12 от 23.11.2017 г., как и кредитный договор № №, заключены между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический центр «МКС» после разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», то банк не вправе был уступать свои права кредитора третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку указанные условия договора подразумевают согласие заемщика на переуступку прав требования.

При таких обстоятельствах, договор уступки права требования (цессии) № 12 от 23.11.2017 г., заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический центр «МКС» в части уступки ООО «Сетелем Банк» права по кредитному договору от 19.05.2013 г. № №, заключенному с Гейдаровым Э.М.о. (заемщик), противоречит требованиям гражданского законодательства, и имеются правовые основания для признания оспариваемого договора уступки прав недействительным в части.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Юридический центр «МКС» к Гейдарову Э.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.05.2013г. № №, со ссылкой на оспариваемый договор уступки права требования, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ООО «Сетелем Банк» с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сетелем Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: