Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 от 12.01.2022

Мировой судья Карсаев В.М.                            дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Джамбинов Е.В., рассмотрев частные жалобы представителя истца Андреева Алексея Васильевича – Овалова Арслана Сергеевича на определения мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. обратился в судебный участок Целинного судебного района Республики Калмыкия с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств из договора об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия исковые требования удовлетворены в части. С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, в сумме 30000 рублей, неустойка в сумме 1512 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в сумме 18256 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи исправлены описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ и в определении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 на решение от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы ответчику ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступило ходатайство ответчика ФИО5 о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступила частная жалоба представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 на определение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи восстановлен пропущенный срок подачи частной жалобы ответчику ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ поданы и ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступили частные жалобы представителя истца ФИО2 – ФИО1:

- на определение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи восстановлен пропущенный срок), и

- на определение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы.

В частных жалобах представитель истца ФИО2 – ФИО1 просит оспариваемые определения мирового судьи отменить, отказать ответчику ФИО5 в восстановлении процессуальных сроков подачи апелляционной и частной жалоб, ввиду следующего.

Сведения о работе ответчика ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которые послужили основанием для восстановления ему пропущенных сроков, опровергаются ответом Пенсионного Фонда от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ответчика СНИЛСа, без наличия которого невозможно заключить трудовой договор.

Копии оспариваемых решения и определения по делу направлялись ответчику ФИО5 по адресу его регистрации, поэтому уважительных причин пропуска срока у него не имеется.

Мировым судьей в нарушение ч. 1 ст. 323 ГПК РФ принята не соответствующая требованиям закона апелляционная жалоба ответчика и восстановлен срок ее подачи.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, считаю определения мирового судьи не подлежащими отмене по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

        Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

        В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

        При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

        Данные требования мировым судьей при вынесении оспариваемых определений полностью соблюдены.

        Так, обоснованно удовлетворяя ходатайства ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6 о восстановлении пропущенных сроков подачи апелляционной и частной жалоб, мировой судья в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указал, что копия решения от ДД.ММ.ГГГГ и копия определения от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику ФИО5 по адресу регистрации по месту жительства, и возвращены обратно в связи с истечением срока хранения. Ответчик ФИО5 своевременно не получал копию решения от ДД.ММ.ГГГГ и копию определения от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы дела не содержат сведений о получении должником этих копий в дальнейшем, поэтому мировой судья признал причины пропуска ответчиком процессуальных сроков уважительными.

        Правильность выводов мирового судьи подтверждается представленной ответчиком ФИО5 справкой о его работе в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

        Постоянная работа, а, следовательно, и фактическое проживание ответчика ФИО5 в другом регионе, и, вследствие этого, неполучение копии оспариваемых решения и определения, исключали подачу им апелляционной и частной жалоб в установленные законом сроки. Мировым судьей верно оценена своевременность подачи апелляционной и частной жалоб ответчиком ФИО5 с того момента, когда отпали препятствия для их подготовки и подачи, т.е., со дня, когда он узнал о наличии таких решения и определения.

        В соответствии с п. 19 того же постановления одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

        При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

        Согласно п. 22 данного постановления если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

        По указанным основаниям разрешение мировым судьей вопроса о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы при ее несоответствии требованиям ст. 322 ГПК РФ само по себе не может являться основанием к отмене определения мирового судьи, поскольку в этом случае дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований указанной нормы процессуального закона.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

        Согласно п. 42 вышеуказанного постановления к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

        Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

        Представитель истца не привел доводов невозможности представить в суд первой инстанции приложенную к частным жалобам сводку по исполнительному производству, т.е., не доказал этого вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ. Поэтому указанная сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята как дополнительное доказательство, не представлявшееся в суд первой инстанции без уважительных причин.

        Кроме того, отсутствие в Пенсионном Фонде сведений о СНИЛСе ответчика, о чем заявляет в своих жалобах представитель истца, не опровергает выводов мирового судьи о факте работы ответчика в другом регионе, т.к. в соответствии со ст. 61 Трудового Кодекса РФ трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

        При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о восстановлении пропущенных по уважительным причинам сроков подачи апелляционной и частной жалоб ответчику ФИО5 следует считать верным.

        Таким образом, оспариваемые определения отмене не подлежат, а частные жалобы представителя истца ФИО2 – ФИО1 оставляются без удовлетворения, т.к. изложенные в них доводы основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчику ФИО5 на решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы ответчику ФИО5 на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                               Е.В.Джамбинов