Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-336/2023 от 29.08.2023

Мировой судья: Габдрахманов А.Р.          Дело №--

                             16MS0№---71     №--

    2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года      ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,

с участием представителя истца Петровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалеевой Л.Ю. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой Нургалеевой Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

Иск Нургалеевой Л.Ю. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Нургалеевой Л.Ю. 5 000 рублей в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет штрафа.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Нургалеева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. в ПАО «ВымпелКом» приобрела телефон Apple iPhone imei №-- стоимостью 74 890 рублей.

В процессе эксплуатации телефон перестал включаться.

--.--.---- г. истец обратилась к специалисту, согласно отчету №-- от --.--.---- г. недостаток подтвердился, выявленный недостаток носит производственный характер, устраняется заменой устройства целиком, поскольку согласно политике производителя системная плата неремонтопригодна.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, --.--.---- г. ответчиком выплачена стоимость исследования в размере 16 000 рублей.

--.--.---- г. от ответчика поступил ответ с просьбой предоставить товар для устранения недостатков.

--.--.---- г. товар передан ответчику на ремонт.

--.--.---- г. срок устранения недостатков истек, ответчик не уведомил истца о месте нахождения телефона и устранен ли недостаток.

--.--.---- г. подана досудебная претензия.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 74 890 рублей в счет возврата стоимости товара, неустойку с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 23 667 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф.

Определением суда принято увеличение исковых требований, представитель истца просил взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата возврата стоимости товара).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных увеличений.

Представитель ответчика требования просила оставить без удовлетворения, в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи изменить, указывая, что судом неверно определен период неустойки, который подлежит исчислению с момента обращения истца к ответчику с претензией – с --.--.---- г.; судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства; при определении размера штрафа не принято во внимание, что требование о возврате стоимости некачественного товара удовлетворено ответчиком только после обращения истца в суд, в связи с чем, при определении размера штрафа стоимость товара также необходимо учитывать; необоснованно занижен размер штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступили возражения на апелляционную жалобу. В обоснование указано, что поскольку стоимость устранения недостатков составляла 63% от стоимости товара, недостаток товара не являлся существенным, в связи с чем, отсутствовали обязательства продавца возвратить стоимость товара, а, следовательно, основания для взыскания неустойки с --.--.---- г. отсутствуют. Размер взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 названного закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что --.--.---- г. истец приобрела в ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone стоимостью 74 640 рублей.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

В связи с выявлением недостатков товара в процессе эксплуатации истец обратился к специалисту с целью определения причины недостатка.

Согласно экспертному исследованию №-- в товаре Apple iPhone выявлены недостатки – не заряжается, неисправность основной системной платы аппарата, для полного восстановления товара требуется замена основной системной платы. По информации предоставленной авторизованным сервисным центром, системные платы производитель Apple на продукцию iPhone не поставляет, таким образом, устранить выявленный недостаток не представляется возможным. Дефект имеет скрытый дефект основной системной платы аппарата, что является производственным дефектом.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил устранить недостатки товара, возместить расходы по составлению исследования, в случае невозможности устранить недостатки просил возвратить стоимость товара.

Согласно платежному поручению от --.--.---- г., истцу произведена выплата в размере 16 000 рублей в счет возмещения расходов по исследованию.

Как следует из пояснений истца, --.--.---- г. товар передан ответчику для безвозмездного устранения недостатков.

Ответчик указывает, что товар передан на ремонт --.--.---- г., в подтверждение ссылается на заявление на проведение ремонта от --.--.---- г..

В ответе на претензию от --.--.---- г. указано о необходимости передать товар для безвозмездного устранения недостатков.

Недостатки товара ответчиком не устранены, --.--.---- г. ответчиком произведена выплата стоимости некачественного товара в размере 74 640 рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии существенного недостатка товара, влекущего возникновение у истца права заявлять требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

При этом, при определении размера неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, мировой судья исходил из того, что требование о возврате стоимости ненадлежащего товара заявлено истцом --.--.---- г., которое подлежало удовлетворению в срок до --.--.---- г., в связи с чем, взыскана неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата удовлетворения требований о возврате стоимости товара).

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с претензией с требованием об устранении недостатков товара, возмещении расходов по заключению, а в случае невозможности их устранения – с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества истец обратилась к ответчику --.--.---- г..

В установленные законом сроки – --.--.---- г. ответчик произвел истцу выплату в размере 16 000 рублей в счет возмещения расходов экспертному исследованию. Действия ответчика по возмещению расходов по исследованию, которым установлено наличие производственного недостатка товара, суд расценивает как признание обоснованности требований потребителя.

Как следует из представленного истцом ответчику экспертного исследования №--, для полного восстановления товара Apple iPhone требуется замена основной системной платы. По информации предоставленной авторизованным сервисным центром, системные платы производитель Apple на продукцию iPhone не поставляет, таким образом, устранить выявленный недостаток не представляется возможным.

Доказательств наличия возможности устранения недостатков телефона, стороной ответчика суду не представлено. Отсутствие возможности восстановления телефона подтверждается бездействием ответчика после предоставления товара истцом для безвозмездного устранения недостатков.

Учитывая информацию авторизованного сервисного центра, согласно которой системные платы производитель Apple на продукцию iPhone не поставляет, о чем известно ответчику, суд находит, что требования о предоставлении товара для безвозмездного устранения недостатков направлены не на восстановление нарушенного права потребителя, а на уклонение от своевременного исполнения обязательств продавца в сроки, предусмотренные статьей 22 Закона о защите прав потребителей.

При этом доводы возражений, согласно которым заявленный истцом недостаток не является существенным, поскольку стоимость устранения недостатков не превышает 63% от стоимости товара, в связи с чем, у истца отсутствовало право требовать возврата стоимости товара, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Поскольку выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен только путем замены товара аналогичным изделием, при этом необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, изложенное свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие требований истца о возврате стоимости товара в претензии от --.--.---- г., суд находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы об исчислении размера неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара ненадлежащего качества с --.--.---- г..

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составит 61 176 рублей (74 640 рублей х 1% х 90).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей, суд считает, что мировой судья чрезмерно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Учитывая тот факт, что ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности настоящего случая, а также явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имелось.

В связи с чем, оспариваемое решение суда в указанной части подлежит изменению, с принятием решения о взыскании неустойки в размере 67 176 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение истца к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании усмотрения суда. В связи с чем, суд не усматривает каких-либо оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости.

Однако суд не может согласиться с выводами суда в части размера взысканного штрафа, в связи с чем, полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом штрафа и необоснованном его снижении.

При определении суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя мировой судья не учел в произведенном расчете денежные средства, уплаченные ответчиком в пользу истца в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 74 640 рублей --.--.---- г., которые не были своевременно возвращены и были фактически перечислены ответчиком в пользу истца только в период производства по настоящему делу уже после предъявления в суд исковых требований.

При этом, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению, --.--.---- г. ответчик перечислил истцу денежные средства 74 640 рублей.

Истец от исковых требований, частично удовлетворенных ответчиком уже после его обращения в суд с иском о защите прав потребителя, не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска в части возврата суммы в размере 74 640 рублей судом не прекращалось, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде после подачи иска при условии, что истец не отказывался от иска в указанной сумме, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания с него штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 408 рублей (67 176 рублей + 74 640 рублей + 1 000 рублей /2).

Каких-либо конкретных фактов и обстоятельств, послуживших основанием для столь значительного уменьшения штрафа, освобождения продавца, не исполнившего требования потребителя, мировым судьей не приведено.

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил, в связи с чем, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственной пошлины, размер которой составляет 2 515 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновского районному суду ... ... от --.--.---- г. по данному делу изменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Нургалеевой Л.Ю. неустойки, штрафа, взыскав с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Нургалеевой Л.Ю. неустойку в размере 67 176 рублей, штраф в размере 71 408 рублей.

Это же решение изменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственной пошлины, взыскав государственную пошлину в размере 2 515 рублей 28 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновского районному суду ... ... от --.--.---- г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (... ...) через суд первой инстанции.

Судья: подпись               Петрова А.Р.