Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-29/2022 от 30.12.2022

мировой судья Ласков И.А.

                                                                                                                  дело № 10-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                            30 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Федорова Е.С.,

при секретаре Бабинцевой К.Л.,

с участием прокурора – помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Гильмитдиновой А.Ф.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого Львова В.А.,

его защитника – адвоката Буторина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого – адвоката Буторина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым Львов В.А. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

установил:

в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> с <дата> находится уголовное дело по обвинению Львова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от <дата> Львов объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого адвокат Буторин С.Н. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи от 26 декабря 2022 года, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что Львов от суда не скрывался, на момент вынесения оспариваемого постановления местонахождение Львова суду было известно – он в болезненном состоянии находился по месту жительства. При этом суд не мотивировал возможность изменения меры пресечения на иную – запрет определенных действий, залог или домашний арест. В соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ Львову неприменимо наказание в виде лишения свободы, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него невозможна.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник и подсудимый доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Адвокат Буторин С.Н. дополнительно указал, что в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, просил изменить подсудимому меру пресечения на домашний арест, с отбыванием по месту жительства сестры подсудимого - ФИО7

Подсудимый Львов дополнительно указал, что от суда не скрывался, в связи с травмой позвоночника был ограничен в передвижениях, находился по месту жительства. Просил сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Помощник прокурора района полагала жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению, поскольку подсудимый скрывается от суда, своим поведением нарушает избранную в отношении него меру пресечения, препятствует рассмотрению судом уголовного дела, затягивая сроки его рассмотрения.

Потерпевшая Львова с мнением прокурора согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Наряду с этим, в соответствии с положениями ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, при этом, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего поручает прокурору обеспечить его розыск.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя об объявлении Львова в розыск и изменении ему меры пресечения, мировой судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд, приняв во внимание неявку подсудимого в назначенное судебное заседание, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что он скрылся от суда и его место пребывания неизвестно, что свидетельствовало о нарушении Львовым избранной ему ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом этих обстоятельств, доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для изменения Львову меры пресечения и о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

При этом, согласно сведениям, имевшимся в представленных материалах уголовного дела, Львов не являлся в судебные заседания 21 марта (л.д. 66), 18 апреля (л.д. 67), 02, 13, 16 сентября (л.д. 85), 29 ноября (л.д. 30), и судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе подсудимого, которые не исполнялись в том числе по причине отсутствия Львова по месту жительства. В очередной раз – 26 декабря 2022 года – он вновь не явился (л.д. 31), после чего по ходатайству государственного обвинителя судом вынесено обжалуемое постановление.

Медицинскими документами его состояние оценивалось как удовлетворительное (л.д. 33), сделан вывод о возможности его участия по состоянию здоровья в судебном заседании (л.д. 36), участие в судебном заседании, в положении стоя, не угрожало его жизни и здоровью (л.д. 37).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для объявления подсудимого в розыск являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 238 УПК РФ суд правильно пришел к выводу, что Львов скрылся, поскольку по вызовам суда он не являлся, по месту жительства отсутствовал, данный факт с достоверностью установлен судом.

Как видно из представленных материалов, мировым судьей приняты надлежащие меры по вызову подсудимого, который не являлся в судебные заседания и не уведомил суд о причинах своей неявки.

Каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия Львова в судебных заседаниях, в том числе в связи с необходимостью нахождения в медицинском учреждении, ни подсудимым, ни его защитником представлено не было, хотя такая возможность у стороны защиты имелась. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вплоть до настоящего времени каких-либо уважительных причин, включая данные о нахождении подсудимого на лечении и повлекших невозможность его явки в судебные заседания, стороной защиты в суде не заявлено.

Довод защиты о том, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о применении Львову менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, несостоятелен, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Т.е. избрание иных мер пресечения, о которых указывает защитник, законом в этом случае не предусмотрено.

Довод защиты о том, что в отношении Львова мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена с учетом категории инкриминируемого преступления и личности подсудимого судом отвергается, поскольку санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, что по смыслу ч. 1 ст. 108 УПК РФ не препятствует заключению Львова под стражу.

При рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении Львова мировой суд исследовал сведения, представленные в материалах уголовного дела, а также заслушал участников заседания, и только по результатам этого, в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, вынес постановление об объявлении в розыск и избрании в качестве меры пресечения в отношении Львова заключения под стражу. С учетом наличия достаточных фактических обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом РФ, в том числе тяжести преступления, в совершении которого Львов обвиняется и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, мировой суд обоснованно счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Выводы суда о наличии объективных причин для розыска подсудимого и изменении ему меры пресечения на более строгую, в виде заключения под стражу, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда первой инстанции.

Приведенные в настоящем судебном заседании подсудимым и защитником доводы, а также представленные ими медицинские документы не опровергают установленные судом первой инстанции факты и основанные на них вышеуказанные выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовав материалы дела, заслушав стороны, пришел к обоснованному выводу, что подсудимый скрывается от суда, препятствует производству по делу, не является по вызовам суда, место нахождения его неизвестно, в связи с чем объявил розыск Львова и изменил ему меру пресечения.

Возраст, состояние здоровья, род занятий и семейное положение подсудимого, не препятствуют его нахождению в условиях изоляции от общества.

Сведений о том, что диагноз заболевания, поставленный Львову, входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3, материалы дела не содержат.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от 26 декабря 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 26 декабря 2022 года, которым подсудимый Львово В.А. объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого - адвоката Буторина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                      Е.С. Федоров