Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2023 ~ М-597/2023 от 08.02.2023

50RS0007-01-2023-000949-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года                                                                  г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Е.В. Лебедева

при секретаре                                   Е.И. Хоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДОМТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд,

                                                УСТАНОВИЛ:

         Истец обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Истец просила о взыскании с ответчика ООО «ДОМТРАНСАВТО»: 537 900 рублей – ущерб, причиненный автомобилю; 100 000 рублей – компенсация морального вреда; 8 579 – расходы по оплате госпошлины.

          В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ниссан» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автобусом ЛИАЗ г/н №, под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения водителем ФИО4, автомобилю истца были причинены повреждения. Собственником автобуса ЛИАЗ г/н № является ООО «ДОМТРАНСАВТО». Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Истец провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составила 537 900 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения.

В судебное заседание истец и её представитель Киселёв С.И. явились. Исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник Домодедовского городского прокурора <адрес> ФИО5 в судебное заседание явился, в своём заключении указал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

        Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомашины «Ниссан» г/н №. Собственником автобусом ЛИАЗ г/н №, является ООО «ДОМТРАНСАВТО» (вид деятельности юридического лица – пассажирские перевозки).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автобусом ЛИАЗ под управлением водителя ФИО4

         Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ.

         Судом также установлено, что гражданская ответственность ОСАГО ответчика на момент ДТП застрахована не была.

         По инициативе истца, ООО «НИК ОЦЕНКА» была проведена оценка ущерба ее автомобиля, согласно выводам которой, сумма убытков истца составила 537 900 рублей. Автомобиль конструктивно погиб.

         Указанное экспертное заключение никем не оспорено, суд находит его объективным и обоснованным, а потому кладет его в основу судебного решения. Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

       В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательств того, что вред причинен водителем в нерабочее время при использовании автомобиля в личных целях, либо, что он завладел им противоправно, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 537 900 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения имуществу истца - транспортному средству. Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> (Бюро судмедэкспертизы) при обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за медицинской помощью, было отмечено, что выставленный диагноз «Ушиб грудной клетки» объективными клиническими данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит, иных последствий, в том числе связанных с повреждением здоровья не наступило.

С учетом выводов эксперта ГБУЗ <адрес> (Бюро судмедэкспертизы), требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает неподлежащим удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8579 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «ДОМТРАНСАВТО», ИНН 5009095550, в пользу ФИО2, ИНН 773301194990, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 539700 руб. – ущерб, причиненный автомобилю; расходы по оплате госпошлины 8579 рублей.

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей – отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                           Е.В. Лебедев