Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2020 ~ М-517/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-492/2020

03RS0037-01-2020-000767-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский 07 июля 2020 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретере Бухарметовой А.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО2 –
ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, произошедшем по вине ответчика, автомобилю ФИО6 - Пежо 307, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший ПДД РФ, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении. После обращения ФИО6 с полным пакетом документов, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ей выплату с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, ущерба с виновника/собственника виновного ТС, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного транспортному средству Пежо 307, г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, указанной в отчете эксперта, которая составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на копирование иска для сторон в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. за отправку претензионного письма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности обращения истца в суд.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и
ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в городе Уфа на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки Пежо 307, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортное средство ФИО6 - Пежо 307, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения, а именно пункта 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству без изменения направления движения, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от
ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в НАСКО.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО6 была произведена выплата страхового возмещения в размере 20000 руб., с учетом износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО6 была произведена выплата страхового возмещения в размере 3400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, ущерба с виновника/собственника виновного ТС, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного транспортному средству Пежо 307, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получена последняя выплата с ПАО СК «Росгосстрах». Согласно почтовому штампу, исковое заявление направлено в суд
ДД.ММ.ГГГГ Своевременность подачи искового заявления в суд зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключающими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 заявлены требования о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., и нотариальные расходы в размере 1700 руб.

Разрешая требования о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 20000 руб., что подтверждается представленным договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии 01 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы, понесенные ответчиком для защиты своих прав в рамках гражданского производства, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с его защитой.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению заявителю по оплате юридических услуг, суд исходит из объема предоставленных заявителю юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, доказательств, представленных заявителем в обоснование понесенных расходов при рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Требования ответчика в части взыскания расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана с общими полномочиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий          Р.Р. Ахметов

Мотивировочная часть решения принята 10.07.2020 г.

Председательствующий          Р.Р. Ахметов