Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2708/2022 ~ М-1810/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-2708/2022

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-003342-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                   23 ноября 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корякина Владислава Васильевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Корякин В.В. обратился с иском к ООО «СК «Согласие». Первоначально истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 158 691 рубль 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 757 рублей 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Корякин В.В. отказался от части указанных выше требований - частично от суммы страхового возмещения, а также от взыскания штрафа, неустойки, и компенсации морального вреда. В окончательном виде исковые требования Корякина В.В. с ООО «СК «Согласие» заявлены о взыскании страхового возмещения в размере 93 691 рубль 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Пермитин А.М. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Корякина В.В. в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Пермитина А.М. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ААС №.

    Корякин В.С. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014    №    431-П

    Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация подготовила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 201 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 138 300 рублей 00 копеек.

    Финансовая организация признала заявленный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 69 150 рублей 00 копеек, что составляет 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

    на электронный адрес Финансовой организации от Корякина В.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения.

    ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила Корякина В.В. о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 31 259 рублей 25 копеек, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 3 563 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей 00 копеек.

    ООО «СК «Согласие» осуществила выплату в размере 36 322 рубля 25 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 31 259 рублей 25 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 3 563 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Корякин В.В. обратился за защитой своих прав и законных интересов в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Корякина В.В, удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Корякина В.В. взыскана неустойка в размере 17 250 рублей. В остальной части требований отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Корякина В.В. с исковым заявлением для защиты своих прав и законных интересов.

    С рассматриваемым по настоящему гражданскому делу исковым заявлением Корякин В.В. обратился в Завьяловский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

     В этой связи заявленные требования Корякина В.В.. подлежат рассмотрению по существу.

В судебное заседание истец Корякин В.В.., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Корякина В.В., действующий на основании доверенности Сутыгин Н.В. доводы искового заявления поддержал полностью, просил требования Корякина В.В. удовлетворить в уточненном – уменьшенном виде.

Поскольку в судебном заседании установлена вина второго участника ДТП – Пермитина А.М, просил взыскать всю причитающуюся сумму страхового возмещения в части ее остатка в размере 93 691 рубль 00 коп. с ООО «СК «Согласие». Оценка суммы страхового возмещения, подлежащего доплате страховой компанией произведена истцом на основании экспертизы произведенной финансовым уполномоченным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности Мерзлякова А.С. суду пояснила, что в части взыскания доплаты суммы страхового возмещения в размере 93 691 рубль 00 коп. оставляет разрешение требований на усмотрение суда. С размером суммы ущерба произведенного финансовым уполномоченным сторона ответчика согласна. Возражений по данному экспертному заключению не имеют.

Однако дополнительно отметила, что поскольку вина второго участника ДТП была установлена исключительно в ходе рассмотрения дела в настоящем судебном заседании ООО «СК «Согласие» необходимо освободить от взыскания каких –либо штрафных санкций и неустоек, а также от взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя Сутыгина Н.В. полагает завышенным и просит их в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить до разумных пределов.

В судебном заседании третье лицо Пермитин А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> под его управлением. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Корякина В.В. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме. В части вынесения взыскания с ООО «СК «Согласие» доплаты по страховому возмещению оставляет разрешение данных требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается как истцом так и иными участвующими в деле лицами ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Пермитин А.М. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Корякина В.В. в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Пермитина А.М. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Корякина В,В на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

    Корякин В.С. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014    №    431-П

    Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация подготовила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 201 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 138 300 рублей 00 копеек.

    Финансовая организация признала заявленный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 69 150 рублей 00 копеек, что составляет 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

    на электронный адрес Финансовой организации от Корякина В.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения.

    ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила Корякина В.В. о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 31 259 рублей 25 копеек, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 3 563 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей 00 копеек.

    ООО «СК «Согласие» осуществила выплату в размере 36 322 рубля 25 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 31 259 рублей 25 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 3 563 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Корякин В.В. обратился за защитой своих прав и законных интересов в службу финансового уполномоченного

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Корякина В.В, удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Корякина В.В. взыскана неустойка в размере 17 250 рублей. В остальной части требований отказано.

                    В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным по заявлению Корякина В.В., финансовым уполномоченным, на основании положений ч. 10 ст. 20 и п. 3 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО была назначена автотехническая и оценочная экспертиза поврежденного транспортного средства у ИП Куркулева А.С. (эксперт-техник Семенцов Д.М.). Финансовым уполномоченным на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

    - каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

    - какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах,оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

    какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП;

    каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

    какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 297 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 194 100 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 731 200 рублей 00 копеек.

Далее, как обоснованно указано в решении финансового уполномоченного и следует из пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 58 (действовавшего на момент принятия финансовым уполномоченным решения от 11 мая 2022 года), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

На основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожнотранспортного происшествия, в равных долях.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд соглашается с указанным в решении финансового уполномоченного выводом о том, что предоставленные Корякиным В.В. и ООО «СК «Согласие» документы (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена.

С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях.

Таким образом, размер причиненного Транспортному средству Корякина В.В. ущерба, в соответствии с положением абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона Об ОСАГО определен финансовым уполномоченным в размере - 97 050 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 194 100 рублей 00 копеек / 2, где 194 100 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, установленная Экспертным заключением, 2 - количество участников ДТП.

Ответчик осуществил Корякину В.В. выплату страхового возмещения в общем размере 100 409 рублей 25 копеек (69 150 рублей 00 копеек + 31 259 рублей 25 копеек), исходя из расчета: 200 818 рублей 50 копеек / 2, где 200 818 рублей 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, установленная Экспертным заключением, составленным по инициативе Финансовой организации; 2 - количество участников ДТП.

Таким образом, суд также соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что ООО «СК «Согласие», выплатив Корякину В.В. в соответствии с положением абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение в размере 100 409 рублей, исполнила обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

При этом, поскольку в судебном заседании в соответствии с указанными выше положениями закона установлена полная вина в ДТП второго его участника Пермитина А.М., то с ООО «СК «Согласие» подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 93 691 рубль 00 коп. (194 100 – 100 409 рублей) В этой связи исковые требования Корякина В.В. к ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению с учетом их уменьшения в полном объеме.

Из п. 46 действующего в настоящий момент Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку судом установлено, что страховщиком ООО «СК «Согласие» надлежащим образом была осуществлена обязанность по выплате страхового возмещения в адрес Корякина В.В. неустойка, штраф, компенсация морального вреда, взысканию с ответчика не подлежит. Более того, Корякин В.В. отказался от указанных первоначально заявленных требований в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые истец подтверждает квитанцией к ПКО в ООО «Юридическое Агентство «Журавлев и партнеры» на сумму 30 000 рублей (назначение платежа « представление интересов в суде о взыскании страхового возмещения с ООО «Согласие»).

Ответчик же в свою очередь указал на чрезмерность данных расходов, а также несоответствие понесенных истицей расходов длительности и сложности дела.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае в связи с удовлетворением исковых требований, на ООО «СК «Согласие» ложится бремя возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно материалам дела Сутыгин Н.В. действующий в интересах Корякина В.В., готовил и подавал в суд исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения, уточнения к нему, принимал участия в судебных заседаниях

    С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи Сутыгиным Н.В., а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов по оплате услуг представителя в размере – 13 000 рублей, снизив заявленную ко взысканию сумму в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Также в соотетствии со ст. 194 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, выданной на ведение конкретного дела – по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем №.. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит рассчитанный судом размер государственной пошлины в размере 3010 рублей 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корякина Владислава Васильевича (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Корякина Владислава Васильевича денежные средства составляющие сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 93 691 рубль 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Корякина Владислава Васильевича расходов по оплате услуг представителя, в большем размере требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

      Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2022 года

     Судья М.С. Стяжкин