Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2024 ~ М-398/2024 от 29.02.2024

Дело № 2- 799/ 2024 г.

УИД 33RS0014-01-2024-000751-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 мая 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Королевой А.Р.

с участием прокурора Галкиной Е.С.,

истца Фингерман Р.Н., представителя истцов Петрова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Фингерман Р.Н., Феоктистова С.В. к Кулеву Д.Д. и Кулеву Д.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Фингерман Р.Н., Феоктистов С.В. обратились в суд с иском к Кулеву Д.Д., Кулеву Д.А. и, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Фингерман Р.Н. в возмещение материального ущерба 140 100 руб., расходы по оценке в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 002 руб.; в пользу Феоктистова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 08 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кулев Л.А.

В обоснование исковых требований указали, что 03 февраля 2024 года в г. Муроме на ул. Куликова у дома 7а произошло дорожно-транспортное происшествие. Кулев Д.Д., управляя автомобилем марка, государственный номер (номер), в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю марка государственный номер (номер), под управлением Фектистова С.В., в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю «Рено Капюр», принадлежащему на праве собственности Фингерман Р.Н. были причинены механические повреждения, а водителю автомобиля Феоктистову С.В. причинены телесные повреждения. Договор страхования автогражданской ответственности ни собственником автомобиля Кулевым Д.А., ни ответчиком Кулевым Д.Д. заключен не был.

Согласно заключению ООО «Муром-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Каптюр» составила 140 100 руб. без учета износа.

Кроме того, водителю автомобиля «Рено-Каптюр» Феоктистову С.В. были причинены физические и нравственные страдания в виде головных болей, все это повлекло за собой переживания, потери сна, боязнь управления транспортными средствами.

Истец Фингерман Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец Феоктистов С.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истцов Петров А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчики Кулев Д.Д., Кулев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу иска не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Галкиной Е.С., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в равных долях с каждого из ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 03 февраля 2024 года в г. Муроме на ул. Куликова у дома 7а произошло дорожно-транспортное происшествие. Кулев Д.Д., управляя автомобилем марка государственный номер (номер) в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марка государственный номер (номер) под управлением Фектистова С.В., двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2024 года ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Муромский» Кулев Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании определения от 05 февраля 2024 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Кулева Д.Д., предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, которое прекращено постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2024 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, исследованными судом материалами дела об административном правонарушении в отношении Кулева Д.Д. подтверждено, что 03 февраля 2024 года Кулев Д.Д. управлял принадлежащим Кулеву Д.А. автомобилем марка государственный номер (номер) без каких-либо законных оснований, поскольку у него не имелось доверенности собственника на право управления данным автомобилем, либо иного документа на право управления, и его гражданская ответственность не была застрахована по ОСАГО в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобилю марка», принадлежащему на праве собственности Фингерман Р.Н., были причинены механические повреждения, а водителю автомобиля Феоктистову С.В. причинены телесные повреждения, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении и актом осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, от 06 февраля 2024 года, составленному ООО «Муром-Эксперт».

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Кулева Д.Д. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчиков не представлено. Ответчик Кулев Д.Д. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и своей вины не оспаривал.

Как указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Кулев Д.А. являлся собственником автомобиля марка государственный номер (номер), которым управлял Кулев Д.Д.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положений п. 2 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ ответчики обязаны возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании материального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Муром-Эксперт» от 06 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 140 100 руб.

Стороной ответчиков выводы судебной экспертизы не оспорены, иного экспертного заключения суду ответчиками не предоставлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы также не заявлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы, квалификация эксперта подтверждена.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт составил надлежащее заключение, суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП.

Таким образом, в пользу истца Фингерман Р.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 140 100 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность, как собственника автомобиля Кулева Д.А., так и виновника ДТП Кулева Д.Д. застрахованы не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, пунктов 18. 19. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладании я ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 года № 78-КГ20-18, в соответствии с которым из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, суд пришел к выводу, что так как собственник автомобиля марка самостоятельно и добровольно передал право управления транспортным средством лицу, не внесенному в полис ОСАГО, при этом мер к страхованию автомобиля и внесению Кулева Д.Д. (как водителя) в полис ОСАГО не принял, чем нарушил правила по безопасности дорожного движения, гражданскую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, он должен нести совместно с Кулевым Д.Д. в долевом порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчиков Кулева Д.Д. и Кулева Д.А. в пользу Фингерман Р.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 140 100 руб. в равных долях.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате данного ДТП Феоктистову С.В. были причинены телесные повреждения.

05 февраля 2024 года истец Феоктистов С.В. обращался за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница» по поводу головной боли, в связи с чем ему было назначено медикаментозное лечение.

Однако до настоящего времени Феоктистов С.В. испытывает головные боли, а также нравственные переживания в виде потери сна, боязни управления транспортными средствами.

Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями в результате ДТП, прохождением лечения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Феоктистову С.В., принимая во внимание обстоятельства причинения потерпевшему вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением указанного дела истец Фингерман Р.Н. понесла следующие расходы: на оплату услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы 3 000 руб., что подтверждается договором от 06 февраля 2024 года, квитанцией ООО «Муром-Эксперт», расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 002 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк.

Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Фингерман Р.Н. в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Кулева Д.Д. и Кулева Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. за требования неимущественного характера по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фингерман Р.Н. и Феоктистова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Кулева Д.Д. (паспорт (номер) и Кулева Д.А. (паспорт (номер)) в пользу Фингерман Р.Н. (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба 140 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 002 руб., расходов по оценке 3 000 руб., а всего 147 102 руб. 00 коп. в равных долях по 73 551 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с Кулева Д.Д. (паспорт (номер)) и Кулева Д.А. (паспорт (номер)) в пользу Феоктистова С.В. (паспорт (номер)) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях по 5 000 руб. с каждого.

Взыскать с Кулева Д.Д. (паспорт (номер)) и Кулева Д.А. (паспорт (номер)) государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года.

             Председательствующий                                         О.Б. Синицына