Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2022 ~ М-960/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-1156/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан к Хизбуллину М.М. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Белебеевского МО УФССП по РБ обратилась в суд с исковым заявлением к Хизбуллину М.М., в котором просит обратить взыскание на имущество должника, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Мотивирует иск тем, что на исполнении в Белебеевском МО УФССП по РБ находятся исполнительные производства в отношении Хизбуллина М.М.

Средства для исполнения требований исполнительного документа у должника отсутствуют.

На праве собственности Хизбуллину М.М. принадлежит вышеуказанный земельный участок по адресу: <адрес>.

Истец - судебный пристав-исполнитель Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не ходатайствовала.

Ответчик Хизбуллин М.М., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, не представил ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, почтовые конверты с повестками возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда уведомления о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела суду не предоставили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 68 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из системного толкования вышеприведенных требований федерального законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель вправе требовать обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику в исполнительном производстве при недостаточности у него денежных средств и иного имущества для погашения имеющейся задолженности перед взыскателем. При этом земельный участок должен находиться в собственности указанного должника.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 1 статьи 79 данного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2);

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей статьи, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств в отношении Хизбуллина М.М. в пользу взыскателей МРИ ФНС №4 по РБ (№101019/21/02015-ИП, №132160/21/02068-ИП, №52800/20/02015-ИП), МРИ №27 по РБ (№24224/19/02015-ИП), ООО МФК «ОТП Финанс» (№6302/21/02015-ИП).

Доказательств наличия на исполнении в Белебеевском МО СП УФССП по РБ исполнительных производств о взыскании с ответчика задолженности в пользу ООО «Цербер», ООО МКК «Касса №1» суду истцом не предоставлены.

Хизбуллину М.М., согласно выписке из ЕГРН от 23.08.2021, на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

В справке ГБУ «ГКО и ТИ» Белебевеский филиал от 23.06.2022 указано, что в собственности Хизбуллина М.М. также находится 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно справке ЗАГС от 17.05.2022 Хизбуллин М.М. состоит в зарегистрированном браке с Каримовой А.В.

Согласно ответу на запрос ГИБДД на Хизбуллина М.М. в настоящее время зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 21112 и ВАЗ 21061.

Должник в установленный законом срок требования исполнительных документов не исполнил, исполнительные производства не окончены.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Истцом доказательств отсутствия у должника иного имущества, принадлежащего должнику по месту его жительства (регистрации), на земельном участке по адресу: <адрес>, в жилом помещении по адресу: <адрес>, суду не предоставлено.

Исходя из предоставленных истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств следует, что судебный пристав-исполнитель вправе объявить исполнительный розыск в целях обнаружения имущества должника в силу пункта 2 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как сумма взыскания по каждому из исполнительных производств превышает 10000 рублей.

При этом доказательств обращения взыскания на транспортные средства, зарегистрированные за должником либо результаты исполнительного розыска в отношении указанного имущества, осуществляемого в порядке статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом –исполнителем суду не предоставлено.

Доказательства проверки имущественного положения супруги Хизбуллина М.М. - Каримовой А.В., с целью установления наличия или отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном статьей 38 Семейного кодекса РФ, истцом также не представлены.

На основании вышеизложенного учитывая, что истцом не доказан факт недостаточности у должника Хизбуллина М.М. иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан к Хизбуллину М.М. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Л.Р. Гареева