Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2024 (12-314/2023;) от 16.11.2023

Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-34

РЕШЕНИЕ

(адрес обезличен) 18 января 2024 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника К, действующего в интересах Г, на определение начальника отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» майора полиции К от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» майора полиции К от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, защитник К, действующий в интересах Г, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой об его отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке следует признать обоих участников ДТП - Г и Ш виновными в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о движении водителя автомашины Т, гос.номер (номер обезличен) под управлением Ш на разрешающий сигнал светофора; при вынесении оспариваемого определения не были учтены показания участников ДТП, видеозапись с ДТП, не определена очередность движения каждого автомобиля, не дана оценка действиям водителя Ш по предотвращению столкновения и созданию непосредственно аварийной ситуации.

Участвующий в судебном заседании защитник К, действующий в интересах Г, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Г, должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - начальник отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» майора полиции К, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника К, действующего в интересах Г, судья приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Как усматривается из материалов дела, определением начальника отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» майора полиции К от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, в оспариваемом определении содержится указание на то, что водитель Г, управляя автомашиной «(номер обезличен)», гос. номер (номер обезличен), в результате неисправности светофора (горел зеленый со всех сторон), допустил столкновение с автомашиной Т, гос.номер (номер обезличен) управлением Ш В ходе проведения проверки установлено, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Г находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Между тем, сохранение указанного обстоятельства приводит к неоднозначному толкованию принятых должностным лицом выводов о виновности (невиновности) Г в совершении ДТП и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий (ст. 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении считает необходимым изменить определение начальника отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» майора полиции К от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г путем исключения из его описательно-мотивировочной части указаний на то, что: «…водитель Г …, управляя автомашиной «Рено Сандеро», гос. номер (номер обезличен), в результате неисправности светофора (горел зеленый со всех сторон), допустил столкновение с автомашиной Т, гос.номер (номер обезличен) под управлением Ш …В ходе проведения проверки установлено, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Г находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. За нарушение п. 10.1 ПДД РФ…» (абз.1,2,3 определения (л.д. 6, а также см. административный материал)).

Что же касается доводов, изложенных в жалобе защитником К, действующим в интересах Г, то они в силу вышеизложенного подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение начальника отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» майора полиции К от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г изменить путем исключения из его описательно-мотивировочной части указаний на то, что: «…водитель Г …, управляя автомашиной (номер обезличен)», гос. номер (номер обезличен), в результате неисправности светофора (горел зеленый со всех сторон), допустил столкновение с автомашиной Т, гос.номер (номер обезличен), под управлением Ш …В ходе проведения проверки установлено, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Г находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. За нарушение п. 10.1 ПДД РФ…» (абз1,2,3 определения (л.д. 6, а также см. административный материал)).

В остальной части определение начальника отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» майора полиции К от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г - оставить без изменения, жалобу защитника К, действующего в интересах Г, - без удовлетворения.

Судья: З