Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-232/2023 от 17.05.2023

Дело № 91RS0№-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 25 мая 2023 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО3,

подсудимого Лисичкина А.В. и его защитника в лице адвоката Гаврилюка М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Лисичкина Андрея Владимировича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСФСР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Лисичкина А.В., находящегося по адресу: <адрес>, в ходе общения с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный приобретение, хранение и перевозку в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право на управление транспортными средствами.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лисичкин А.В., находясь в <адрес> Республики Крым, у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, за денежные средства в сумме 25000 рублей приобрел заведомо поддельное удостоверение - водительское удостоверение Украины серии ВХТ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лисичкина Андрея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории A1, А, В1, В, C1, С, для последующего хранения, перевозки в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, которое хранил при себе, в том числе по месту жительства, а также перевозил в транспортном средстве с вышеуказанной целью до ДД.ММ.ГГГГ.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование поддельного водительского удостоверения, Лисичкин А.В., двигаясь на автомобиле марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут был остановлен для проверки документов сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» возле <адрес> Республики Крым, после чего, имея умысел на использование заведомо подложного документа - водительского удостоверения, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», предоставляющего право управления транспортным средством, осознавая, что, находящееся у него водительское удостоверение Украины серии ВХТ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лисичкина Андрея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является заведомо подложным, по законному требованию остановившего его сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» предъявил последнему водительское удостоверение, с целью подтверждения права управления указанным транспортным средством, тем самым Лисичкин А.В. использовал заведомо поддельный документ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк представленного водительского удостоверения Украины серии ВХТ № - изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков водительских удостоверении Украины (не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения Украины).

Лисичкиным А.В. с участием защитника по окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела своевременно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ч. 3 ст. 327 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном постановлении изложены верно, в содеянном раскаивается, не оспаривал правовую оценку преступного деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями Лисичкина А.В., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров мест происшествий и предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Учитывая, что возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от его участников не поступило, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Органом предварительного расследования действия Лисичкина А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение, перевозка в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Фактические обстоятельства, установленные судом, и с которыми согласился подсудимый, свидетельствуют о том, что Лисичкин А.В. приобретал поддельное водительское удостоверение с целью использования, так как его наличие с соответствующими разрешенными категориями, предоставляет право управления автомобилем.

Соглашаясь с квалификацией действий Лисичкина А.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого диспозитивный признак «хранение, перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», поскольку из обвинения следует, что Лисичкин А.В. заведомо поддельное удостоверение хранил при себе для его использования в случае необходимости, а транспортное средство использовала как средство передвижения, а не для перевозки заведомо поддельного удостоверения, кроме того, в соответствии с 2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение. Соответственно, квалификация действий Лисичкина А.В., как «хранение, перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», является излишней, так как в действиях Лисичкина А.В. отсутствуют данные квалифицирующие признаки

Необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не меняются, что согласуется с требованиями п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Учитывая изложенное, суд действия Лисичкина А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного официального документа, представляющего права.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд полагает правильной, поскольку Лисичкин А.В., управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ предъявил инспектору дорожно-патрульной службы заведомо поддельное водительское удостоверение для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет государственных наград, почетных, воинских, иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами дознания, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих раскрытию и расследованию преступления (таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Лисичкин А.В. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания, представляя им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительное состояние здоровья; оказание материальной помощи матери; возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей; а также материальное положение и временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи и то, что ранее он не в чем предосудительном замечен не был.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против порядка управления; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, наличие имущества, иждивенца, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком, являющимся ниже верхнего предела, установленного для данного вида наказания санкцией указанной статьи. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство - подложное водительское удостоверение Украины серии ВХТ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лисичкина Андрея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату ФИО6, участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи Лисичкину А.В. в сумме 5824 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лисичкина Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

Установить Лисичкину А.В. ограничения: не выезжать за пределы территории г. Саки и Сакского района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Лисичкина А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Лисичкина А.В., отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - подложное водительское удостоверение Украины серии ВХТ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лисичкина Андрея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом ФИО6 юридической помощи, как защитником, участвующем в уголовном судопроизводстве на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 5824 рубля – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров