Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2023 от 08.11.2023

Мировой судья Ширинова Э.Р.

Дело № 11-91/2023

Дело № 2-1872/2023 (в суде первой инстанции)

УИД 76MS0019-01-2023-002856-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 07 декабря 2023 год

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Бачигина С.В., при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "МВМ" по доверенности Волкова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 13.09.2023 по гражданскому делу № 2-1872/2023 по исковому заявлению Марцинкус Анны Юрьевны к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

04.07.2023 Марцинкус А.Ю. обратилась в судебный участок № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением к ООО "МВМ" о защите прав потребителя. в обоснование требований указала, что ею в интернет-магазине ответчика был приобретен робот-пылесос Xifomi R1 Robot Vacuum Black (HD-STYTJ-B03) стоимостью 34 999 руб., 03.04.2023 истцом был полученный указанный товар, при его осмотре обнаружены царапины и потертости на поверхности крышки. Марцинкус А.Ю. составила претензию в адрес продавца. потребовав произвести замену товара на качественный либо соразмерно снизить уменьшить стоимость приобретенного товара. В ответ на претензию истца ответчик 10.04.2023 в нарушение положений Закона о защите прав потребителя расторг договор купли-продажи, вернув стоимость товара, требования, указанные истцом в претензии не рассмотрены, факт наличия в товаре недостатков не оспаривался. просила взыскать с ООО "МВМ" неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 29 399 руб. 16 коп., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать штраф и почтовые расходы.

13.09.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу № 2-1872/2023, исковые требования Марцинкус А.Ю. удовлетворены частично, с ООО "МВМ" в пользу Марцинкус А.Ю. взыскана неустойка в размере 16 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 462 руб., а всего 25 462 руб.. В остальной части требований в удовлетворении иска отказано. С ООО "МВМ" взыскана в доход бюджета г. Ярославля государственная пошлина в размере 940 руб. 00 коп. Мировым судьей на основании заявления представителя ответчика от 14.09.2023 и заявления истца от 15.09.2023 по гражданскому делу изготовлено мотивированное решение (л.д. 42-49). На выше указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявителем выражено несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, ответчик считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без установления обстоятельств, имеющих юридическое значение без объективного непосредственного исследования всех доказательств, а потому подлежащим отмене.

Заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков, приобретенный через интернет-магазин пылесос был последним на складе, при его получении 03.04.2023 были обнаружены незначительные потертости на корпусе, истец отказался получать товар, оформив заявление на замену товара или уменьшение его покупной цены. ООО "МВМ" не мог осуществить замену товара на иной без дефектов и согласился удовлетворить требования потребителя, уменьшив цену товара на 5% - предложение поступило по телефону, 10.04.2023 ответчик расторг договор купли-продажи, осуществил перевод денежных средств истцу, уплаченных за товар.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что ответчиком товар истцу не передан, товар больше не продавался, денежные средства возвращены. Вынесение судебного решения может послужить основанием для предъявления ответчику иных требований истца о получении неустойки по расторгнутому договору. Данное дело должно было рассматриваться на положениях ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку со стороны продавца права потребителя нарушены не были.

Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 13.09.2023 по делу № 2-1872/2023 и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу ООО "МВМ" истцом представлены возражения (л.д. 64-67), в которых Марцинкус А.Ю. просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Представителем ООО "МВМ" в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. В судебном заседании истец Марцинкус А.Ю. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила отказать ответчику ООО "МВМ" в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав позицию истца Марцинкус А.Ю., суд приходит к следующему.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам. Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При рассмотрении искового заявления Марцинкус А.Ю. в рамках гражданского дела № 2-1872/2023 мировой судья вопреки доводам представителя ООО "МВМ" установил все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, которые нашли свое подтверждение представленными в суд доказательствами. обоснованно сделан вывод о том. что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из обстоятельств дела следует, что 03.04.2023 при получении истцом оплаченного товара, приобретенного посредством заказа через интернет-магазин, в товаре были обнаружены недостатки, наличие которых не отрицается стороной ответчика. Истец 03.04.2023 подала претензию, в которой просила ответчика осуществить замену товар на качественный товар аналогичной марки и модели, либо предложить иную стоимость товара с учетом соразмерного ее уменьшения, принимая при этом во внимание все выявленные недостатки. Материалы дела не содержат сведений о том, что покупатель имела намерение отказать от договора купли-продажи, сведений о том, что заявлялись какие-либо иные требования (о расторжении договора, о возврате уплаченных за товар денежных средств), материалы дела не содержат. Напротив, из содержания претензии Марцинкус А.Ю. следует, что потребитель, воспользовавшись предоставленным ему правом, определила варианты, наиболее приемлемые для нее по данным правоотношениям.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что право определения требований к продавцу принадлежит непосредственно потребителю. Ответчик, выступающий продавцом в спорных правоотношениях, не имел права самовольно определять за потребителя конкретное полномочие в связи с выявленными в товаре недостатками. Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и соответствующем возврате уплаченных за товар денежных средств предусмотрено п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из содержания предъявленной ответчику претензии, истцом не заявлялось, что свидетельствует о нарушении ООО "МВМ" норм действующего законодательства.

Отсутствие у продавца иного аналогичного товара надлежащего качества не является правовым основанием для самовольного (в одностороннем порядке) расторжения с покупателем заключенного договора купли-продажи. Вопреки доводам заявителя жалобы на истца в силу норм действующего законодательства не возложена обязанность по осуществлению звонков в адрес продавца с целью разрешения возникшего спора.

Согласно положений п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Из изложенного следует, что ООО "МВМ" в соответствии с п.1 ст.21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обязан был заменить товар в срок не позднее 7 дней с момента получения соответствующей претензии. Учитывая, что ООО "МВМ" получили претензию истца 03.04.2023, срок ответа истекал 10.04.2023. Из материалов дела следует, что 10.04.2023 ООО "МВМ" расторг договор купли-продажи товара, осуществив возврат уплаченных за товар денежных средств.

При расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи ООО "МВМ" не поставили в известность потребителя о невозможности выполнения требования, изложенного в претензии в части замена товара, продаже товара иному лицу, в случае отсутствия возможности исполнения претензии потребителя в части замены товара ООО "МВМ" об удовлетворении претензии потребителя о соразмерном снижении покупной цены товара.

    Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу, закрепленному в ст. 307 ГК РФ, не допускается, кроме случаев, указанных в законе. Именно Закон о защите прав потребителей допускает односторонний отказ потребителя, которому продан недоброкачественный товар, от исполнения такого договора. Фактически истце пришла за получением оплаченного товара, получила его, но при осмотре обнаружила его недостатки, в связи с чем была написана претензия и товар не забирался. Данное обстоятельство не может быть расценено как односторонний отказа истца от договора. Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В материалах дела не содержится сведений о том, что Марцинкус А.Ю. воспользовалась предоставленным ей законом правом и расторгла договор в одностороннем порядке, просила о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Мировой судья верно применил нормы действующего законодательства и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Марцинкус А.Ю. о взыскании неустойки, размер которой снижен с учетом позиции ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и штрафа. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и их применении к правоотношениям сторон, а потому не являются основанием для признания факта того, что мировым судьей допущены нарушения норм действующего законодательства при вынесении итогового судебного акта по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе доводов ответчика, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы со ссылкой на неверную оценку судом первой инстанции доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств мировым судьей не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено. Таким образом, обжалуемый истцом судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13.09.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1872/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░