Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11497/2022 ~ М-6628/2022 от 28.06.2022

Копия                          дело № 2-11497/2022

УИД 24RS0048-01-2022-008930-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Евгения Николаевича к Андреевой (Уразаевой) Евгении Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Е.Н. обратился в суд с иском к Уразаевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 411 480,67 руб. Требования мотивированы тем, что 15.07.2019 года между Матвеевым Е.Н. и Уразаевой Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере 125 000 руб. под 8% в месяц сроком до 15.10.2019 года с уплатой штрафа в размере 1% в день от суммы займа в случае просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик не возвратил заемные средства и проценты на сумму займа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, оформленному распиской, в размере 1 411 480,67 руб., из которых: 125 000 руб. – сумма займа, 30 575,04 руб. – проценты за период с 15.07.2019 года по 15.10.2019 года, 1 232 500 руб. – неустойка, 23 405,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 года по 27.06.2022 года (по состоянию на момент обращения в суд с исковым заявлением), а также просит взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 15 257 руб.

Истец Матвеев Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, вместе с исковым заявлением представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Андреева (Уразаева) Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась своевременно по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, доверила представление своих интересов Васильеву М.Н.

Представитель ответчика Васильев М.Н., действующий на основании доверенности от 24.10.2022 года, сроком по 24.10.2027 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что договор займа является притворной сделкой. Суду пояснил, что в июне 2019 года ответчик обратилась в ООО «Лидер», директором которого является истец, для оказания помощи в получении ипотечного кредита. 17.06.2019 года межу Уразаевой Е.В. и ООО «Лидер» заключен договор об оказании услуг ипотечного брокера, по условиям которого ответчик должна была уплатить 7% от максимальной суммы ипотеки, установленной банком. В июле 2019 года Уразаевой Е.В. одобрен кредит в размере 1 767 105 руб. Сумма услуг брокера составила 125 000 руб. Поскольку у ответчика не было средств, чтобы оплатить услуги ипотечного брокера, между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Ввиду отсутствия денежных средств, по указанию менеджера ООО «Лидер» ответчиком частично вносились платежи в счет оплаты услуг брокера путем денежных переводов. Кроме того, указал, что размер неустойки, определенный истцом, является завышенным.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 15.07.2019 года между Матвеевым Е.Н. и Уразаевой Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере 125 000 руб. под 8% в месяц сроком до 15.10.2019 года. Уразаева Е.В. обязалась возвратить долг и проценты в определенный сторонами срок.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, из которой следует, что Уразаева Е.В. денежные средства в размере 125 000 руб. получила 15.07.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ года произошла смена фамилии ответчика на законных основаниях на Андрееву.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 27.06.2022 года составляет 1 411 480,67 руб., из которых: 125 000 руб. – сумма займа, 30 575,04 руб. – проценты за период с 15.07.2019 года по 15.10.2019 года, 1 232 500 руб. – неустойка, 23 405,63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 года по 27.06.2022 года.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Матвеева Е.Н. о взыскании с Андреевой (Уразаевой) Е.В. суммы задолженности по расписке в размере 125 000 руб. и процентов, установленных договором, в размере 30 575,04 руб., а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 года по 27.06.2022 года в размере 23 405,63 руб. подлежат удовлетворению, в связи с тем, что из буквального толкования условий договора займа следует, что денежные средства ответчиком получены, последней обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, что повлекло образование задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании с Андреевой (Уразаевой) Е.В. неустойки в размере 1 % в день от несвоевременно возвращенной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка на основании ст. 333 ГПК РФ может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (п. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ключевой ставки, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения, соотношение сумм неустойки и просроченного обязательства, компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 с 01.04.2022 года сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении физических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1, подп. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию за период с 16.10.2019 года по 31.03.2022 года в размере 19 145,36 руб., из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
125 000	16.10.2019	27.10.2019	12	7%	365	287,67
125 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	1 090,75
125 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	342,47
125 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	853,83
125 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	1 577,87
125 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	1 051,91
125 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	537,91
125 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	2 293,37
125 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	1 164,38
125 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	539,38
125 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	856,16
125 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	772,26
125 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	1 090,75
125 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	970,89
125 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 438,36
125 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 630,14
125 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	455,48
125 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	2 191,78
Итого:	898	6,23%	19 145,36

После окончания действия данного моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, (01.10.2022 года) неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В данном случае истцом определен период взыскания неустойки по 27.06.2022г.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость разрешать данный спор в судебном порядке, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить период расчета неустойки за неуплату займа - с 16.10.2019 года по 31.03.2022 года и снизить ее с 1 232 500 руб. до 19 145,36 руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Матвеева Е.Н. сумму задолженности по договору займа в размере 198 126,03 руб., из которых: 125 000 руб. – сумма займа, 30 575,04 руб. – проценты за период 16.10.2019 года по 27.06.2022 года, 23 405,63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку – 19 145,36 руб.

Доводы ответчика о том, что расписка является оплатой по договору договор об оказании услуг ипотечного брокера, заключенного между ответчиком и ООО «Лидер» в лице директора Матвеева Е.Н., несостоятельны. В данном случае получение ответчиком денежных средств в долг подтверждено надлежащим доказательством - распиской, срок возврата и дата получения денежных средств, прямо оговорены в расписке, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами самостоятельных заемных правоотношений. Расписка соответствует ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит, как не содержит условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами. В связи с чем, не имеется оснований считать, что расписка была написана во исполнение договора договор об оказании услуг ипотечного брокера от 17.06.2019 года, который, в данном случае, является самостоятельной сделкой.

Факт собственноручного подписания расписки Андреевой (Уразаевой) Е.В. сторона ответчика не оспаривала.

Пояснения стороны ответчика о том, что фактически денежные средства ответчик по расписке от 15.07.2019 года не получала не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Наоборот сторона ответчика не отрицала, что Андреева (Уразаева) Е.В. испытывала материальные затруднения в оплате 125 000 руб. по оплате услуг ипотечного брокера, вследствие чего истцом внесена указанная сумма, после того как она оформила расписку на указанную сумму.

Доводы ответчика, о том, что сделка по оформлению займа является притворной, также не могут быть приняты судом в силу следующего.

Согласно п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Между тем, допустимых доказательств того, что стороны под заключенным договорам займа в действительности имели в виду сделку, по которой денежные средства получены истцом от ответчика в качестве оплаты по договору оказания услуг, заключенному между ООО «Лидер» и ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из текста договора займа и его названия, в нем речь идет именно о долговых обязательствах. Из буквального толкования договора, следует, что между сторонами заключен именно договор займа, факт подписания договора займа ответчик не оспаривает, неполучение им от истца денежных средств не опровергнуто. Данных о том, что оспариваемый ответчиком договор займа каким-либо образом связан с договором между ООО «Лидер» и Андреевой (Уразаевой) Е.В., материалы дела не содержат.

Также, суд признает несостоятельными доводы ответчика о частичном погашении суммы займа, поскольку, как следует из выписки по счету ответчика, ею производились денежные переводы 26.09.2019 года – 1 500 руб., 04.10.2022 года – 500 руб., 17.10.2019 года – 14 000 руб., 13.11.2019 года – 14 000 руб., 14.12.2019 года – 14 000 руб. на карту Анатолия Васильевича Г., однако данное обстоятельство не свидетельствует о передаче истцу указанных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 15.07.2019 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 1 411 480,67 руб., а удовлетворены требования в сумме 198 126,03 руб. (14%), с ответчика в пользу Матвеева Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135,98 руб. (15 257 руб. х 14%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева Евгения Николаевича (паспорт: №) к Андреевой (Уразаевой) Евгении Владимировне (паспорт: №) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой (Уразаевой) Евгении Владимировны в пользу Матвеева Евгения Николаевича сумму задолженности по договору займа в размере 125 000 руб., проценты по договору займа в размере 30 575,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 405,63 руб., неустойку в размере 19 145,36 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 135,98 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Матвеева Евгения Николаевича - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2022 года.

Копия верна.