Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2022 ~ М-665/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-1375/2022

74RS0031-01-2022-001035-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кобзевой АЕ к Косолаповой ТН о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кобзева А.Е. обратилась в суд с иском к Косолаповой Т.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование требования указано, что 22 августа 2016 года между ООО МФО «Деньги населению-М» и Косолаповой Т.Н. заключен договор потребительского займа <данные изъяты> Ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 21 ноября 2016 года (включительно) под 252 %. Заемщик принял на себя обязательство частями (по 24 108,77 руб.) вернуть основную сумму и оплатить проценты за пользование денежными средствами. Займодавцем денежные средства ответчику предоставлены. Срок возврата займа наступил, ответчик денежные средства не вернул. 30 июня 2017 года между ООО МФО «Деньги населению-М» и ИП Кобзевой А.Е. заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования по договору займа перешло к истцу в объеме 165 735,26 руб. Истец обращался за выдачей судебного приказа. 19 ноября 2018 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере 346 001,12 руб. 25 марта 2019 года судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. Задолженность ответчиком оплачена частично за все время пользования займом в размере 3000 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 285 301,37 руб., в том числе: 50 000 руб. – основной долг, 197 000 руб. – проценты, 38 301,37 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 739 руб. (л.д. 4-5).

Истец ИП Кобзева А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, просил рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 34).

Ответчик Косолапова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 35).

Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

    Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (п.п 1 п.1 ст. 3 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)»).

    В соответствии с положениями ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в действующей редакции) По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24 введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Установлено, что 22 августа 2016 года Косолапова Т.Н. обратилась в ООО МФО «Деньги населению-М» с заявлением о предоставлении займа (л.д. 13), в котором просила предоставить денежные средства в размере 50 000 руб. на потребительские нужды сроком на 3 месяца.

22 августа 2016 года между ООО МФО «Деньги населению-М» и Косолаповой Т.Н. заключен договор потребительского микрозайма <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 21 ноября 2016 года (включительно) под 252 % (л.д. 9-10).

Ограничения, предусмотренные ч.23 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в отношении процентной ставки на момент заключения указанного договора отсутствовали.

Все существенные условия договора определены индивидуальными условиями предоставления микрозайма, с которыми ответчик ознакомлена (л.д. 9-10).

Заемщик приняла на себя обязательство частями согласно графику платежей вернуть основную сумму и оплатить проценты за пользование денежными средствами, ежемесячный платеж составил 24 108,78 руб., первый платеж – 24 108,77 руб. (л.д. 11). Всего ответчик обязалась оплатить 72 326,33 руб., из них проценты за пользование микрозаймом составляют 22 326,33 руб.

Ежемесячные платежи должны производиться заемщиком в течение всего срока потребительского микрозайма, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен потребительский микрозайм (п. 6 договора).

Срок действия договора – до исполнения сторонами всех обязательств по договору (п. 2 договора).

Истцом обязательство по выдаче займа исполнено в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику 22 августа 2016 года в размере 50 000 руб. (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что ответчик исполняла свое обязательство по возврату суммы долга и процентов ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. За время пользования займом ответчиком внесены денежные средства в размере 3000 руб., которые направлены на погашение процентов (16 октября 2016 года оплачено 1000 руб., 08 декабря 2016 года – 1000 руб., 30 декабря 2016 года – 1000 руб.).

После наступления срока возврата займа, процентов – 21 ноября 2016 года, задолженность ответчиком не погашена.

Общий срок пользования займом составил 1 489 дней с 23 августа 2016 года по 20 сентября 2020 года.

Таким образом, за указанный период времени задолженность по основному долгу составила 50 000 руб., задолженность по процентам 517 800 руб.

Согласно редакции п. 9 ч.1 ст.12 ФЗ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе

начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (в настоящее время утратил силу. - Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

    Истец применил правило, указанное в п. 9 ч.1 ст.12 ФЗ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и снизил размер начисленных процентов до 200 000 руб.

30 июня 2017 года между ООО МФО «Деньги населению-М» и ИП Кобзевой А.Е. заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования по договору займа перешло к истцу в объеме 165 735,26 руб. (л.д. 14).

Условия договора займа не содержат запрета на переуступку прав (требований) (п.2.2.7, п.2.2.8 индивидуальных условий).

Таким образом, кредитором по данному договору займа на сегодняшний день является истец.

12 ноября 2018 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 15-16). 19 ноября 2018 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере 342 687,12 руб. (л.д. 20). 25 марта 2019 года судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 21). Таким образом, ответчику известно о наличии у нее задолженности.

Задолженность по договору микрозайма по состоянию на 20 сентября 2020 года составляет 285 301,37 руб., в том числе: 50 000 руб. – основной долг, 197 000 руб. – проценты, 38 301,37 руб. – неустойка.

Расчет процентов произведен путем уменьшения размера задолженности истцом в одностороннем порядке, а также с учетом произведённой оплаты в размере 3000 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, составлен верно, подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательства исполнения обязательства по возврату займа, процентов, не представлены. Все произведенные оплаты учтены при расчете задолженности.

Из содержания договора следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора о возврате займа, уплате процентов предусмотрено начисление неустойки 20 % годовых от суммы, просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) процентов по договору, займодавец вправе начислять неустойку только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В случае принятия займодавцем решения о приостановке начисления процентов, пени за нарушение срока возврата суммы потребительского микрозайма и начисленных процентов за его пользование исчисляется в размере 0,1 % в день от общей суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, приходит к выводу, что размер начисленной неустойки следует снизить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный договором займа, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Из материалов дела следует, что размер непогашенного основного долга составляет 50000 руб., размер неустойки по основному долгу составляет – 38 301 руб., что говорит о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 053 руб., при этом просит зачесть уплаченный размер госпошлины (3314 руб.) при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. При цене иска 285 301,37 руб., размер госпошлины составляет 6 053 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Несение расходов подтверждено документально (л.д. 8). Исковое требование о взыскании расходов следует удовлетворить.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы, вызванные направлением иска в адрес ответчика, в размере 62 руб. (л.д. 5 оборот).

Несение расходов подтверждено документально и вызвано рассмотрение дела (л.д. 24 оборот).

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░-8393-22.08.2016 ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 252 000, ░ ░░░ ░░░░░: 50 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 197 000 ░░░. – ░░░░░░░░, 5 000 ░░░. – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6 053 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 62 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 258 115 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░.