Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2023 (2-2476/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-491/2023

59RS0005-01-2021-007966-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года с. Шаркан

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Максимовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева П.Б. к Проскурякову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Медведев П.Б. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Проскурякову А.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72 620 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 11336 руб.39 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2378 руб. 60 коп. Исковые требования мотивированы следующим.

В <дата> года между истцом и Проскуряковым А.А. был заключен устный договор на установку свай в <*****>. Встретившись на месте монтажа и обсудив детали, после составления сметы истец и ответчик договорились, что он приступит к монтажу <дата> и закончит монтаж до подъема воды. Ответчик направил проект договора на ИП <***> Поскольку договор не подходил для монтажа пирса и требовал доработки, то не был подписан.

С целью предоплаты оговоренных работ истец перевел на указанный Проскуряковым А.А. банковский счет денежные средства в сумме 77620 рублей. Вся переписка с Проскуряковым А.А. велась в WhatsApp.

В последующие две недели Проскуряков А.А. вводил истца в заблуждение по поводу начала монтажа и изготовления свай производственно-монтажной компанией «Дело свай», руководитель которого в переписке с истцом сообщил, что Проскуряков А.А. работал у них ранее, а с <дата> не работает и сваи для него они не делают.

К поставке материалов и к монтажу свай Проскуряков А.А. не приступал. <дата> Проскуряков А.А. написал истцу, что отказывается от монтажа и вернет полученный аванс. Однако, деньги не вернул.

Было подано заявление в Главное управление МВД России по <*****> о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В ходе до следственной проверки в отделе полиции №1 Управления МВД России по <*****> Проскуряков А.А. вернул истцу 5000 руб. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оставшиеся денежные средства в размере 72 620 руб. истцу не возвращены, на его сообщения ответчик не отвечает (л.д. 5).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, истец, ссылаясь на п.1 ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с Проскурякова А.А., помимо суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 11336 руб. 39 коп.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2378 руб. 60 коп. (л.д. 48, 75, 149, 156, 215).

В судебном заседании истец Медведев П.Б. не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д. 149, обр. ст.).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Медведева П.Б. на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Проскуряков А.А. в судебном заседании не присутствует, места регистрации на территории Российской Федерации не имеет. О времени и месте рассмотрения дела извещен по имеющимся в материалах дела адресам: <*****>; <*****>; <*****>; <*****>, заказной корреспонденцией, откуда почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно информации Отдела по вопросам миграции МО МВД России «<***> от <дата>, Проскуряков А.А. в период времени с <дата> по <дата> был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <*****> ( л.д. 143).

В соответствии копий паспорта Проскурякова А.А., содержащегося в материале проверки №*** от <дата> по заявлению Медведева П.Б., последний зарегистрирован по месту жительства по адресу: <*****> (л.д. 203, 203 обр. ст.). Из объяснений Проскурякова А.А. от <дата> в ОП №1 <*****> содержащихся в том же материале проверки, ответчик в качестве своего места жительства указал: <*****> (л.д. 207).

Определением <***> от <дата> настоящее гражданское дело, принятое к производству суда по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, по адресу: <*****>, передано по подсудности в <***> по месту жительства ответчика Проскурякова А.А. (<*****> (л.д. 56-57).

Решением <***> от <дата>, вступившим <дата> в законную силу, Проскуряков А.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <*****> (л.д. 104-105).

Определением <***> от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в <***> по последнему известному месту жительства ответчика в период с <дата> по <дата> по адресу: <*****> (л.д. 109).

Определением <***> от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика Проскурякова А.А. (<*****>) в Воткинский районный суд УР (л.д. 128).

Таким образом, последним известным местом жительства ответчика Проскурякова А.А. являлась <*****>. Согласно уведомлению №*** от <дата>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о зарегистрированных правах Проскурякова А.А. не имеется (л.д. 222).

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (п.1 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно п.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, учитывая, что определением <***> от <дата>, к территориальной подсудности которого отнесено последнее известное место жительства ответчика, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Воткинский районный суд УР, а споры о подсудности недопустимы, дело рассмотрено Воткинским районным УР, несмотря на отсутствие сведений о проживании ответчика на территории, подведомственной Воткинскому районному суду УР, в отсутствие ответчика Проскурякова А.А.

Определением Воткинского районного суда УР от <дата> в связи с неизвестностью места жительства ответчика Проскурякова А.А. в качестве его представителя назначен адвокат Максимова Ю.П. (л.д. 170).

Представитель ответчика – адвокат Максимова Ю.П. в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.183-184). Указала, что представленные суду документы не свидетельствуют и не доказывают, что между истцом и ответчиком были какие-либо договорные отношения и что истец передавал ответчику каким-либо образом денежные средства. Представленная Медведевым П.Б. переписка с неким «А.*** сварщиком» не идентифицирует абонента с таким именем как Проскуряков А.А. и не свидетельствует о том, что именно Проскуряков А.А. вел эту переписку. Скриншоты чеков о переводах денежных средств не свидетельствуют о том, что Проскуряков А.А. получал от Медведева П.Б. денежные средства, напротив, согласно чекам переводы денежных средств направлялись А.*** Банковские выписки о переводах денежных средств от истца ответчику не представлены. Полагает, что Проскуряков А.А. не является надлежащим ответчиком. Объяснение Поскурякова А.А. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о наличии договорных отношений между Медведевым П.Б. и ответчиком.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику ( ст. 703 ГК РФ).

Из статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Существенными условиями договора строительного подряда, помимо предмета, в соответствии со ст. ст. 708, 740, 743 ГК РФ являются также срок выполнения работ и цена работ, определяемая на основании сметы.

В судебном заседании установлено, что, имея намерение построить пирс, истец Медведев П.Б. в переписке с ответчиком в WhatsApp, поименованным им как «А.*** сварщик» <дата> обратился с указанной просьбой к ответчику, направив ему эскиз. В ответ на предложение истца, <дата> от ответчика в переписке с истцом поступил ответ с предварительным расчетом стоимости услуг, условиями оплаты двумя платежами (60% и 40%). <дата> на номер банковской карты, указанной в переписке с истцом (№*** А.***) истцом перечислены денежные средства в размере 10000 рублей, которые ответчиком получены, что подтверждено в переписке с истцом. <дата> ответчиком истцу направлен расчет предполагаемых работ и требование о перечислении 60% их стоимости в размере 67620 руб. <дата> истцом двумя переводами на указанную ответчиком банковскую карту переведено 47620 руб. и 20 000 руб. соответственно. Факт получения денежных средств ответчик в переписке с истцом подтвердил.

<дата> ответчик в переписке с истцом отказался от исполнения услуг по монтажу пирса. Истец, в свою очередь просил вернуть перечисленные ему денежные средства на карту Сбербанка, привязанную к номеру телефона №***.

Ввиду получения денежных средств ответчиком и неисполнения обязательства по монтажу свай, истец <дата> обратился с заявлением в Главное управление МВД России по <*****> о привлечении Проскурякова А.А. к уголовной ответственности за хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в размере 77620 рублей.

В ходе проведенной в рамках проверки заявления Медведева П.Б., ответчик Проскуряков А.А. был опрошен <дата>, при даче объяснений факт получения от Медведева П.Б. денежных средств и неисполнения обязательства по монтажу свай он признал. Указал, что <дата> денежные средства в размере 5 000 рублей перечислены ответчиком на счет истца, привязанного к номеру телефона, указанному им в переписке с ответчиком.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №1 Управления МВД России по <*****>, утвержденному <дата>, в возбуждении уголовного дела в отношении Проскурякова А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ отказано ввиду наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. Тем же постановлением установлено, что Проскуряков А.А. факт заключения устного договора на монтаж свай с Медведевым П.Б. не оспаривал, от контактов с истцом не уклонялся, задолженность в заявленном размере признает, в счет её погашения перечислил истцу 5000 рублей, намерен производить возврат задолженности по решению суда.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде перепиской истца в мессенджере WhatsApp за период с <дата> по <дата> (л.д. 7-14), копиями чеков по операциям Сбербанк Онлайн с отметками о выполнении платежей (л.д. 8, 10, 13), материалами проверки №*** по заявлению Медведева П.Б. о мошеннических действиях со стороны Проскурякова А.А., которым установлен факт заключения в <дата> года между истцом и ответчиком устного договора на установку свай в <*****> и перечислении истцом на указанный Проскуряковым А.А. банковский счет 77 620 руб., неисполнении работ по монтажу свай     со стороны Проскурякова А.В., частичного возврата ответчиком истцу полученных им денежных средств в размере 5000 рублей.

Совокупность исследованных в суде доказательств, учитывая несогласованность сторонами существенных условий договора подряда - начального и конечного срока выполнения работ по монтажу свай, позволяет сделать вывод о том, что договор подряда между истцом и ответчиком заключен не был.

Следовательно, в суде достоверно установлено получение ответчиком от истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств в размере 77 620 руб., то есть неосновательного обогащения за счет Медведева П.Б., из которых частично возвращено ему 5000 рублей.

Доказательств возврата денежных средств в большем размере, а равно обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ, препятствующих возврату полученного в качестве неосновательного обогащения ответчиком, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что переписка Медведева П.Б. с неким «А.*** сварщиком» не идентифицирует абонента в качестве ответчика и что именно Проскуряков А.А. вел указанную переписку, не свидетельствуют о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Факт переписки истца именно с ответчиком, получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере подтвержден материалами проверки по заявлению истца в правоохранительные органы, в ходе которой, будучи лично опрошенным, указанные истцом в иске обстоятельства ответчик подтвердил в полном объеме. Отсутствие договорных отношений между сторонами, напротив, свидетельствует о получении ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении Проскурякова А.А. Перечисление денежных средств на банковскую карту получателя «А.***» произведено истцом по просьбе ответчика на указанный им же номер банковской карты.

Сомнений у суда в получении ответчиком от истца денежных средств в размере 77620 руб., у суда не возникает.

Следовательно, ответчик Проскуряков А.А. является в силу положений ст. 1102 ГК РФ лицом, неосновательно обогатившимся за счет другого лица (Медведева П.Б.), который в силу приведенных выше положений ст. 1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное им имущество в размере 72 620 руб. (77620-5000).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Рассматривая указанные требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из приведенных положений закона, установленных обстоятельств дела, а именно, что истец в переписке с ответчиком потребовал вернуть денежные средства <дата>, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня, следующего за днем предъявления истцом требования о возврате полученных от него денежных средств, то есть с <дата> по <дата> (в соответствии с исковыми требованиями, п.3 ст. 196 ГПК РФ), исходя из фактического периода просрочки и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из общей суммы неосновательного обогащения, равной 77 620 руб., с учетом частичного погашения ответчиком в размере 5000 руб. <дата>, приведен ниже.

Так, сумма долга на начало периода составила 77 620,00 руб., в последующем, начиная с <дата> составила 72 620 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из приведенного ниже расчета, составила 11 211 руб. 30 коп.

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

№.	Период	Размер ключевой ставки Банка России	Количество дней в периоде	Сумма
<дата>-<дата>	5%	29	308,35
<дата>- <дата>	5%	21	208,91
<дата>-<дата>	5,5%	41	448,65
<дата>-<дата>	6,5%	49	633,68
<дата>-<дата>	6,75%	42	564,05
<дата>-<дата>	7,5%	56	835,63
<дата>-<дата>	8,5%	56	947,04
<дата>-<дата>	9,5%	14	264,62
<дата>-<дата>	20%	42	1671,20
10.	<дата>-<дата>	17%	23	777,93
11.	<дата>-<дата>	14%	23	640,65
12.	<дата>-<дата>	11%	18	393,94
13.	<дата>-<дата>	9,5%	41	774,94
14.	<дата>-<дата>	8%	56	891,34
15.	<дата>-<дата>	7,5%	124	1850,32
Всего	11211,30

Доводы истца о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> (с момента передачи истцом ответчику денежных средств) является необоснованным ввиду неправильного толкования норм материального права.

Оснований для снижения процентов с учетом длительности пользования денежными средствами истца, размера основного долга, суд не усматривает.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Медведевым П.Б. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2378, 60 руб., уплаченной, исходя из первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном им размере. Исковые требования в указанной части судом удовлетворены в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере – 2 378, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Медведева П.Б. (паспорт №***, выдан <дата> ГУ МВД России по <*****>) к Проскурякову А,А. (паспорт №*** выдан <дата> УВД <*****>) о взыскании денежных средств в размере 72620 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 11 336 руб. 32 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 378 руб. 60 коп., - удовлетворить частично.

Взыскать с Проскурякова А.А. (паспорт №*** выдан <дата> УВД <*****>) в пользу Медведева П.Б. (паспорт №***, выдан <дата> ГУ МВД России по <*****>) денежные средства в размере 72620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 11 211 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378 руб. 60 коп., всего взыскать 86 209 (восемьдесят шесть тысяч двести девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Медведева П.Б. (паспорт №***, выдан <дата> ГУ МВД России по <*****>) к Проскурякову А.А. (паспорт №*** выдан <дата> УВД <*****>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья:         Л.Э. Лопатина

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2023 года.