Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2022 от 01.08.2022

Дело № 1-160/2022 (№)             

УИД 43RS0034-01-2022-001762-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Масловой Л.Н.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – Слободского межрайонного прокурора Кировской области Волкова А.А.,

защитников - адвокатов Кировской областной коллегии адвокатов Зорина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Блинова В.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Дуняшева Е.А., Дударь Д.П.,

представителя потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Дуняшева Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, с основным общим образованием, не состоящего в браке, <данные изъяты> не работающего, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, судимого:

- 31.08.2021 мировым судом судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, 09.12.2021 снят с учета УИИ по отбытию наказания;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Дударь Дениса Павловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, с основным общим образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, неработающего, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

04.05.2022 в дневное время Дуняшев Е.А. и Дударь Д.П. находились <адрес>, где искали металлолом. В указанное время, у проходящего по полю в районе дома по адресу: <адрес> нуждающегося в денежных средствах Дуняшева Е.А., увидевшего выставляющуюся из земли металлическую канализационную трубу, возник преступный умысел, направленный на хищение металла. Осуществляя задуманное, Дуняшев Е.А. предложил Дударь Е.А. совместно с ним совершить кражу части канализационной металлической трубы, чтобы впоследствии похищенное продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Дударь Д.П. на предложение Дуняшева Е.А. совершить вместе кражу канализационной металлической трубы согласился, тем самым они вступили в преступный сговор и распределили между собой роли, согласно которым, Дуняшев Е.А. должен был откапывать лопатой трубу из земли, а Дударь Д.П. должен был разбивать трубу на части. Осуществляя свой преступный умысел, Дуняшев Е.А. и Дударь Д.П. 04.05.2022 около 11 часов 00 минут, находясь на участке местности в поле в 100 метрах в северо – восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, Дуняшев Е.А., находящейся при нем складной металлической лопатой откопал принадлежащую ООО «<данные изъяты>» три метра канализационной металлической трубы диаметром 250 миллиметров и толщиной стен 10 миллиметров, стоимостью 28479 рублей 82 копейки, а Дударь Д.П. находящейся при нем кувалдой разбил откопанную часть трубы на части, а затем они вместе сложили фрагменты отломленной канализационной металлической трубы в полимерный мешок. С похищенным имуществом Дуняшев Е.А. и Дударь Д.П. скрылись с места происшествия, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 28479 рублей 82 копейки.

В судебном заседании подсудимые Дуняшев Е.А. и Дударь Д.П. указали, что обвинение им понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признали полностью.

Виновность Дуняшева Е.А. и Дударь Д.П. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Дуняшева Е.А. на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1л.д.103-107,115-118), из которых следует, что днем 04.05.2022 он и Дударь Д.П. <адрес> искали металлолом, чтобы его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на сигареты и спиртное. 04.05.2022 около 11 часов 00 минут, проходя по полю у оврага недалеко от дома по адресу: <адрес>, он увидел металлическую трубу из толстого металла - чугуна диаметром около 25 см, выставлявшуюся из земли на 1 метр. У него возник умысел на хищение данной трубы с целью последующей ее продажи, так как на тот момент постоянно нигде не работал и нуждался в денежных средствах. О своем намерении он сразу рассказал Дударь Д.П. и предложил ему вместе откопать из земли трубу, а затем ее продать в пункт приема металла, а вырученные от ее продажи деньги поделить между собой. На его предложение Дударь Д.П. сразу согласился. Они договорились, что он будет откапывать лопатой трубу, а Дударь Д.П. ломать трубу кувалдой на части, чтобы удобнее было складывать ее в мешки. Он с Дударь Д.П., осмотревшись по сторонам, и убедившись, что вокруг из посторонних никого нет, то есть за их действиями никто не наблюдает, подошли к выставлявшейся из земли металлической трубе и он металлической складной лопатой, которая была при нем откапывал трубу лопатой, а Дударь Д.В. ломал металлическую трубу кувалдой, которая находилась при нем, на части, чтобы удобнее было складывать в мешки. Лопата, кувалда и полимерные мешки белого цвете у них были с собой, так как изначально они шли искать металлолом. Он понимал, что труба предназначена для слива воды, и кому – то принадлежит, но кому не знал. Кроме того, он понимал, что ломать и похищать трубу им никто не разрешал. Однако, надеялся, что их никто не заметит. В течении получаса они с Дударь Д.П. откопали из земли три метра трубы, а затем разбили трубу на части. Части откопанной и отломленной трубы они вместе с Дударь Д.П. сложили в полимерные мешки белых цветов. Пакеты с металлическими частями трубы получились тяжелые, поэтому они решили сначала унести и продать пару мешков, а затем вернуться за оставшимся металлом. Он позвонил знакомому жителю <адрес> Свидетель №3, который принимает металлолом и предложил купить у него металл. При разговоре с Свидетель №3, он сразу пояснил, что металл он нашел в поле. После разговора и согласия Свидетель №3 на его предложение, они с Дударь Д.В. пошли к гаражу Свидетель №3, расположенного <адрес>. Свидетель №3 дома не было, и они оставили мешки с металлом у его гаража. Позднее, Свидетель №3 перезвонил ему и сказал, что взвесил металл, который оказался общим весом 60 килограмм и предложил за него 900 рублей, из расчета 15 рублей за килограмм. Они с Дударь Д.П. согласились, и он сказал Свидетель №3, что сегодня принесут еще металл, после чего и заберут деньги, и пошли за оставшимися частями металлической трубы. Около 15.00 часов они пришли к металлической трубе, чтобы забрать оставшиеся части откопанной и отломленной ими трубы, тогда трубу они уже не ломали, но были остановлены Свидетель №1 и Свидетель №2, которые вызвали сотрудников полиции. В содеянном раскаялся, намерен возместить ущерб.

Аналогичные признательные показания отражены в протоколе явки с повинной, данной Дуняшевым Е.А. 04.05.2022 (т.1л.д.98), после оглашения которого Дуняшев Е.А. подтвердил правильность протокола.

В судебном заседании подсудимый Дударь Д.П. на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.129-133, 141-144), из которых следует, что днем 04.05.2022 он и Дуняшев Е.А. искали металлолом <адрес>, чтобы его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на собственные нужды. 04.05.2022 около 11 часов 00 минут, они проходили по полю у оврага недалеко от дома по адресу: <адрес>, где Дуняшев Е.А. увидел металлическую чугунную трубу диаметром около 25 см, которая выставлялась из земли на 1 метр. Дуняшев Е.А. предложил ему вместе откопать из земли трубу, а затем ее продать в пункт приема металла, а вырученные от ее продажи деньги поделить между собой и купить на них сигареты и спиртное. На предложение Дуняшева Е.А. он сразу согласился, так как хотел употребить спиртное. Они сразу договорились, что Дуняшев Е.А. будет откапывать лопатой трубу, а он ломать трубу кувалдой на части, чтобы удобнее было складывать ее в мешки. Складная металлическая лопата, кувалда и полимерные мешки белого цвета у них были с собой. Он понимал, что труба предназначена для слива воды, и кому – то принадлежит, что ломать и похищать трубу им никто не разрешал. Однако, надеялся, что их никто не заметит. Они с Дуняшевым Е.А. осмотрелись по сторонам и убедились, что вокруг из посторонних никого нет, за их действиями никто не наблюдает. Дуняшев Е.А. начал откапывать трубу лопатой, а он ломал чугунную трубу кувалдой. В течении получаса он с Дуняшевым Е.А. откопали из земли часть трубы и разбили ее на части. Части трубы общей длиной около трех метров они сложили в белые полимерные мешки. Мешки были тяжелые, они решили сначала унести и продать пару мешков, а затем вернуться за остальными. Дуняшев Е.А. по телефону договорился с Свидетель №3 о продаже ему металлолома, сказав, что металл нашли в поле. Он и Дуняшев Е.А. оставили мешки с металлом у гаража Свидетель №3, расположенного <адрес>. Позднее Свидетель №3 перезвонил Дуняшеву Е.А., и они договорились о цене. Стоимость он не помнит, но Дуняшев Е.А согласился со стоимостью металла, и сказал Свидетель №3, что сегодня они принесут еще металл, после чего и заберут деньги, и пошли за оставшимися частями металлической трубы. В этот же день – 04.05.2022 около 15.00 часов они вернулись к металлической трубе, чтобы забрать оставшиеся части откопанной и отломленной ими трубы, тогда чугунную трубу они уже не ломали, но были остановлены Свидетель №1, которая спрашивала, что они здесь делают, к ней подошел Свидетель №2 Они Свидетель №1 ответили, что живут <адрес> и назвали свои фамилии. Свидетель №1 пояснила, что чугунная труба, часть которой он с Дуняшевым Е.А. похитили, принадлежит ООО «<данные изъяты>» и попросила остаться у трубы до приезда сотрудников полиции. Когда они с Дуняшевым Е.А. вернулись за оставшимися обломками трубы, то новую часть трубы они не откапывали и не похищали. Также уточняет, что когда они проходили недалеко от дома по адресу: <адрес>, то никого, в том числе Свидетель №1 не видели. Допускает, что могли ее не заметить или не обратить на нее внимание. В содеянном раскаялся, намерен возместить ущерб.

Аналогичные признательные показания отражены в протоколе явки с повинной, данной Дударь Д.П. 04.05.2022 (т.1л.д.124), после оглашения которого Дударь Д.П. подтвердил правильность протокола.

Помимо полного признания подсудимыми вины, их виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО14, директор Общества, показал, что ООО «<данные изъяты>» занимается распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбором и обработкой сточных вод. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» муниципальное образование <данные изъяты> передало во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» имущество, в которое входит: Канализационная насосная станция №, расположенная по адресу: <адрес> В состав указанной Станции входит здание с оборудованием и трубопроводы, в том числе, труба, проложенная от жилых домов на <адрес> до оврага у дома по адресу: <адрес>, по трубе осуществляется аварийный сброс воды при аварийных ситуациях. В мае 2022 года от сотрудников полиции ему стало известно, что двое ранее незнакомых ему мужчин похитили часть канализационной чугунной трубы около дома по адресу: <адрес>. После осмотра было установлено, что отломана и похищена часть канализационной чугунной трубы диаметром 250 мм, толщиной 10 мм и длиной 3 метра, которая выходила из – под земли. Мастер еженедельно осуществляет обход канализационных объектов, с целью выявления повреждений и утечек воды, последний раз осмотр канализационной насосной станции №, расположенной по адресу: <адрес> был осуществлен в последних числах апреля 2022 г. Труба находилась в хорошем состоянии, замены не требовала. Согласно Договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация, ремонт и капитальный ремонт арендованного имущества несет арендатор - ООО «<данные изъяты>», то есть ущерб от хищения фрагмента канализационной чугунной трубы причинен ООО «<данные изъяты>». Ущерб от хищения чугунной трубы длиной 3 метра толщиной 10 мм и диаметром 250 мм с учетом износа составил для ООО «<данные изъяты>» 28 479 рублей 82 копейки, стоимость трубы была рассчитана сотрудниками бухгалтерии Общества из расчета половины стоимости новой шестиметровой канализационной чугунной трубы с указанными выше характеристиками, стоимость которой согласна ценам интернет – магазинов на дату хищения составляла 56 959 рублей 64 копейки. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что труба была похищена Дударь Д.П. и Дуняшевым Е.А. Изъятые фрагменты трубы - 8 металлических пластин ценности не представляют и к использованию не пригодны. Ущерб Обществу не возмещен. Поддержал заявленный гражданский иск на сумму причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба - 28479 рублей 82 копейки.

Свидетель Свидетель №1 показала, что примерно в 100 метрах от дома по адресу: <адрес>. под землей проложена металлическая канализационная труба, конец которой выходит из – под земли в овраг, куда стекает по ней вода. 04.05.2022 около 11 часов 00 минут она находилась на приусадебном участке, когда увидела, что около указанного дома прошли двое незнакомых ей мужчин, которые несли в руках что - то тяжелое в светлых полимерных мешках, она не придала этому значение. Около 15 часов 00 минут она услышала звук ударов по металлу со стороны леса и оврага. Она позвала супруга и пошла к тому месту, от которого шел звук. Подойдя к оврагу у канализационной металлической трубы, выходящей из – под земли увидела этих же двоих мужчин, которых видела утром с мешками. Мужчины складывали фрагменты отломленной канализационной трубы в мешок, а конец металлической трубы был обломлен. У мужчин находились инструменты – лопата и кувалда. Она спросила мужчин как их зовут и что они здесь делают. В это время к ним подошел ее супруг. Мужчины ответили, что их фамилии Дуняшев и Дударь, сказали, что труба якобы никому не принадлежит. Она пояснила, что труба принадлежит <данные изъяты> и используется по назначению, сообщила в полицию о случившимся.

Свидетель Свидетель №2 дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, указав, что мужчины назвали свою фамилию - Дуняшев и Дударь, не отрицали, что отломили часть канализационной трубы, сказали, что часть трубы уже сдали в металоллом.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.57-60) следует, что 04.05.2022 в дневное время ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый Дуняшев Е.А. и предложил купить у него металлолом, пояснив, что металл он нашел вместе с Дударь Д.П. в поле. Он согласился и сказал, чтобы Дуняшев оставил металлолом у его гаража, расположенного у дома по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время он приехал к своему гаражу и взвесил металл, который находился в двух полимерных мешках белых цветов, который оказался общим весом около 60 килограмм. Он перезвонил Дуняшеву Е.А. и предложил ему за металл 900 рублей, из расчета 15 рублей за килограмм. Дуняшев Е.А. согласился и в ходе телефонного разговора пояснил, что позднее принесет с Дударь Д.П. еще металл и тогда заберет у него деньги. Однако, Дуняшев Е.А. спустя некоторое время перезвонил и сообщил, что не придет, так как его и Дударь Д.П. задержали сотрудники полиции. Впоследствии, от сотрудника полиции узнал, что металлолом, который принесли ему Дуняшев Е.А. и Дударь Д.П. был ими похищен у ООО «<данные изъяты>». Металл он сразу сдал в пункт приема металла АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На момент сдачи металла, он не знал, что он похищен.
Вина Дуняшева Е.А. и Дударь Д.П. также подтверждается письменными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления по сообщению Свидетель №1 о том, что задержала воров, которые сломали канализационную металлическую трубу (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2022 - осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах в северо – восточном направлении от дома по адресу: <адрес>; участок покрыт травой и уходит под уклон в овраг; на участке из земли выходит металлическая (чугунная) труба, длиной 25 см., диаметром 25 см., толщиной стен 1 см., конец трубы, выходящий из земли имеет характерные для слома неровные края. Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия Свидетель №2, 04.05.2022 в дневное время двое ранее незнакомых ему мужчин сломали и похитили часть металлической трубы (т.1 л.д. 12-13);

- протоколом выемки от 26.05.2022 - у подозреваемого Дуняшева Е.А. изъяты: складная металлическая лопата, кувалда, фрагменты металлической трубы в полимерном мешке (т.1 л.д.66-69);

- протоколом осмотра предметов от 26.05.2022 (с фототаблицей)- осмотрены: металлическая остроконечная лопата, фрагмент деревянного черенка, металлический предмет в виде бруска (кувалда), восемь металлических пластин сложной геометрической формы, мешок из полимерного материала белого цвета; указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.70-76);

- справкой о стоимости похищенного имущества ООО «<данные изъяты>» от 11.05.2022 - стоимость металлической (чугунной) трубы диаметром 250 мм составляет от 28 479 рублей 82 копейки (т.1 л.д.19);

- справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному от 09.05.2022 - стоимость металлической (чугунной) трубы диаметром 250 мм и длиной 6 метров составляет от 54 330 рублей 72 копейки до 70 828 рублей (т.1 л.д.238);

- протоколом явки с повинной, данной Дуняшевым Е.А. 04.05.2022 – указал, что 04.05.2022 совместно с Дударь совершил хищение чугунной трубы (т.1 л.д.98);

- протоколом явки с повинной, данной Дударь Д.П. 04.05.2022 - указал, что 04.05.2022 совместно с Дуняшевым совершил хищение чугунной трубы (т.1л.д.124).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.    Оценив изложенные доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела.

Исследованные судом признательные показания подсудимых о виновности в совершении преступления суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания даны в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, также не установлено и самооговора подсудимых.

Суд также признает относимыми и допустимыми и принимает в качестве доказательств по делу исследованные показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, так как они последовательны, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причин не доверять показаниям данных лиц не имеется, оснований для оговора подсудимых данными лицами в судебном заседании не установлено.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле, которые сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.

Оценив изложенные доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины Дуняшева Е.А. и Дударь Д.П. в совершении инкриминируемого им деяния.

Дуняшев Е.А. врожденных заболеваний не имеет, состоит на учете у врача – <данные изъяты>, на учете у врача - <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.166,168).

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого Дуняшева Е.А.

Дударь Д.П. на учетах у врачей <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д. 187,189).

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого Дударь Д.П.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений комиссий экспертов, так как они научно обоснованны, последовательны, основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании подсудимых, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.     

С учетом материалов дела, касающихся личностей подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, суд признает Дуняшева Е.А. и Дударь Д.П. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащими уголовной ответственности.

Действия Дуняшева Е.А. и Дударь Д.П. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку они умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, действуя в группе лиц по предварительному сговору, изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив законному владельцу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 28479 рублей 82 копейки. Из фактических обстоятельств дела следует, что объективная сторона преступлений выполнена подсудимыми совместно и согласованно, по предварительному сговору, наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий.

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у обоих подсудимых.

Возможности применения к Дуняшеву Е.А. и Дударь Д.П. положений ст.ст. 75-78 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные личностей подсудимых, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни их и их семей и исправление подсудимых.

Дуняшев Е.А. к административной ответственности в 2021-2022 г.г. не привлекался, имеет постоянное место жительства, семьи и постоянного источника дохода у него нет, лишен родительских прав в отношении сына ДД.ММ.ГГГГ., ограниченно годен к военной службе, по месту жительства характеризуется отрицательно - злоупотребляет спиртными напитками; судим за преступление небольшой тяжести, назначенное наказание в виде обязательных работ отбыл (т.1 л.д.150-152,153-155,158-164,174-178).

Дударь Д.П. ограниченно годен к военной службе, к административной ответственности в 2021-2022 г.г. не привлекался, имеет постоянное место жительства, семьи, иждивенцев и постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.1 л.д.179-185,194).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дуняшева Е.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дуняшева Е.А., суд признаёт явку с повинной, поданную до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты>) (п.«и» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Дуняшева Е.А. малолетнего сына - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку он проживает отдельно от ребенка, лишен в отношении него родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дударь Д.П., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дударь Д.П., суд признаёт явку с повинной, поданную до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты>) (п.«и» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, отсутствие отягчающих и имеющихся смягчающих обстоятельств, данных о личностях подсудимых, их семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60,61, ч.1 ст.67, ч.1 ст.62 УК РФ.

По делу представителем потерпевшего ФИО14 заявлен гражданский иск на сумму 28479 рублей 82 копейки - стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.48), который на основании ст.1064 УК РФ подлежит полному удовлетворению – с Дуняшева Е.А. и Дударь Д.П., как с лиц, причинивших ущерб в результате хищения, следует солидарно взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» 28479 рублей 82 копейки.

Обеспечительных мер принято не было.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подсудимым следует сохранить.

Защиту подсудимых в ходе предварительного расследования осуществляли адвокаты по назначению, от услуг которого в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, они не отказались. Вознаграждение защитникам оплачено за счет средств федерального бюджета: Зорину В.В. – в сумме 6900 рублей, Блинову В.Ф. – в сумме 5175 рублей (т.1 л.д.242-246), оснований для полного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек в доход государства за участие адвокатов в ходе следствия, учитывая их возраст, при отсутствии противопоказаний для трудовой деятельности, не имеется. Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимых (постоянного дохода не имеют), состояние их здоровья (<данные изъяты>), суд считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, освободить подсудимых частично от уплаты процессуальных издержек, взыскав с каждого из них в доход государства по 3000 рублей, остальную сумму процессуальных издержек возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.296-300,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дуняшева Евгения Александровича и Дударь Дениса Павловича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание:

Дуняшеву Евгению Александровичу по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % (десять процентов) из заработной платы;

Дударь Денису Павловичу - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % (десять процентов) из заработной платы.

Меру пресечения Дуняшеву Е.А. и Дударь Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Дуняшева Евгения Александровича и Дударь Дениса Павловича в пользу ООО «<данные изъяты>» солидарно 28479 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 82 копейки в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (хищением).

Вещественные доказательства:

- металлическая остроконечная лопата,

- фрагмент деревянного черенка,

- металлический предмет в виде бруска (кувалда),

- восемь металлических пластин сложной геометрической формы,

- мешок из полимерного материала белого цвета – уничтожить (т.1 л.д.70-74,75-76).

Взыскать в доход государства с осужденных Дуняшева Евгения Александровича и Дударь Дениса Павловича частично процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения защитника в ходе следствия за счёт государства, в размере по 3000 (три тысячи) рублей с каждого, в остальной части на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить каждого из них от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Председательствующий -      подпись Л.Н. Маслова.