Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6526/2023 ~ М-5395/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-6526/2023

10RS0011-01-2023-009524-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 октября 2023 года            г. Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи           Сосновской О.Э.,

    при секретаре           Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Панфиловой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Панфиловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 433 407,52 руб., установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере № % годовых на срок 84 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возвращению денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 481 447,33 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Панфиловой Е.Н. задолженность по кредитному договору в общей сумме 481 447,33 руб., из которых 433 407,52 руб. - просроченный основной долг, 48 039,81 руб. – просроченные проценты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 014,47 руб.

    Истец ПАО Сбербанк России своего представителя в судебное заседание не направило, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Панфилова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, корреспонденция ответчиками не получена, возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

    С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что при извещении Панфиловой Е.Н. о судебном заседании соблюдены требования ст. 113, 117 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, исполнительное производство № приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 433 407,52 руб., установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,75 % годовых на срок 84 месяца.

    Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено количество платежей по кредитному договору – 84 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 9 045,89 руб., платежная дата – 20 число каждого месяца.

    Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 433 407,52 руб. исполнил в полном объеме. Из представленного истцом расчета следует, что должником допускались нарушения исполнения принятых на себя обязательств в части срока и размера подлежащего внесению платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 642 055,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате неустойки, определенной в сумме 642 055,31 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Панфиловой Е.Н. в пользу истца взыскана задолженность по договору о кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443 645,17 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

    Исходя из представленного истцом расчета истребуемая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 481 447,33 руб., из которых 433 407,52 руб. - просроченный основной долг, 48 039,81 руб. – просроченные проценты.

    Расчет суммы иска, произведенный истцом, основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспаривается, проверен судом, признается верным.

    В силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, не представлено, равно как и доказательств оспаривания кредитного договора либо его расторжения.

    Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 481 447,33 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 014,47 руб.

    Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН №) к Панфиловой Е. Н. (паспорт №) удовлетворить.

    Взыскать с Панфиловой Е. Н. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 481 447,33 руб., из которых 433 407,52 руб. - просроченный основной долг, 48 039,81 руб. – просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 014,47 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья           О.Э. Сосновская

    Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023