Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 от 13.12.2023

Мировой судья Ю.В. Баранов

Дело № 12-16/2023

номер дела 1 инстанции № 05-0426/1/2023

УИД № 16MS0176-01-2023-002354-82

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2023 года                                                            город Болгар,

Республика Татарстан

Судья Спасского районного суда Республики Татарстан Д.С. Поляков,

при секретаре А.В. Корчагиной,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, С.Н. Егорова,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ С.Н. Егоров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С.Н. Егоров обратился в Спасский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, признав его невиновным.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он Ю.В. Агафонова не видел и телесные повреждения ему не наносил. З.Ш. Ибрагимова, М.Р. Хайдарова и А.В. Курьянов, объяснения которых легли в основу обвинения, являются косвенными свидетелями. В протоколе написано, что он нанёс Ю.В. Агафонову удар ногой в живот. На суде Ю.В. Агафонов сказал, что он (Егоров) нанес ему удар ногой в живот, когда Агафонов сидел на лошади верхом. Как он мог нанести удар ногой, то есть достать ногой живот Ю.В. Агафонова, сидевшего на лошади верхом?

В ходе судебного заседания заявитель С.Н. Егоров доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Потерпевший Ю.В. Агафонов, уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Должностное лицо административного органа Е.Е. Рубцова, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.Н. Егорова, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 26.11 приведенного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут С.Н. Егоров, находясь в поле в 3-х км от <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Ю.В. Агафоновым, умышленно с целью причинения последнему побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения Ю.В. Агафонову один раз ударил кулаком в область груди и один удар ногой в область живота, тем самым причинил Ю.В. Агафонову физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы живота, ушиба мягких тканей передней стенки живота, кровоподтека передней стенки живота, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, на основании чего в действиях С.Н. Егорова усматриваются признаки правонарушения.

При этом действия С.Н. Егорова мировым судьёй квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, что противоречит описанию события правонарушения, установленного мировым судьёй при рассмотрении дела и изложенного в оспариваемом постановлении.

Делая вывод о доказанности вины С.Н. Егорова в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением Ю.В. Агафонова, объяснениями Ю.В. Агафонова, З.Ш. Ибрагимовой, М.Р. Хайдаровой, А.В. Курьянова, постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в постановлении доказательства в подтверждение установленных обстоятельств дела не раскрыты и в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ надлежащая оценка исследованным доказательствам мировым судьёй не дана.

Из материалов дела усматривается, что С.Н. Егоров вину во вмененном ему административном правонарушении не признавал, последовательно поясняя, что к Ю.В. Агафонову в тот день не подходил и телесные повреждения ему не наносил.

В обоснование жалобы С.Н. Егоров указывает на объяснения потерпевшего Ю.В. Агафонова, данные им в судебном заседании суда первой инстанции.

Однако объяснения потерпевшего Ю.В. Агафонова, участвовавшего при рассмотрении дела у мирового судьи, в материалах дела отсутствуют, поскольку в письменном виде они к делу не приобщались, протокол судебного заседания по данному делу судом первой инстанции не велся, в обжалуемом постановлении объяснения потерпевшего также не изложены, в связи с чем проверить доводы С.Н. Егорова, изложенные им в жалобе, не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении С.Н. Егорова, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь в поле в 3-х км от <адрес> Республики Татарстан, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с Ю.В. Агафоновым, умышленно с целью причинения последнему побоев, причинивших Ю.В. Агафонову физическую боль и телесные повреждения, нанес ему один удар кулаком в область груди и один удар ногой в область живота, тем самым причинил Ю.В. Агафонову физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы живота, ушиба мягких тканей передней стенки живота, кровоподтека передней стенки живота, которые не повлекли последствия, указанные в статье 115 УК РФ.

Таким образом, в нарушение вышеуказанного положения части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано место совершения правонарушения - поле в 3 км от <адрес> Республики Татарстан, вокруг которого может располагаться не одно поле.

Мировой судья в обжалуемом постановлении не устранил этот пробел, из него также не видно в каком месте от села <адрес> Республики Татарстан Ю.В. Агафонову была причинена физическая боль.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми и не могут быть восполнены судом второй инстанции. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, а обстоятельства, совершенного правонарушения устанавливает суд первой инстанции.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы в соответствии с требованиями статьи 4.5 КоАП РФ не истекли.

Принимая во внимание наличие указанных выше грубых процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, учитывая, что обстоятельства дела мировым судьёй были проверены не в полном объеме, суд второй инстанции считает возможным постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова С.Н. отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                Д.С. Поляков