Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13991/2021 от 23.11.2021

Судья: Чиркова Е.А. дело 33-13991/2021

№ 2-2488/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.

судей         Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.    

при секретаре Нугайбековой Р.Р.    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпеевой С.А. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МВМ» на решение Железнодорожного районного суда гор. Самары от 27 августа 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Карпеевой Светланы Андреевны к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone ХSMax 64 Gb имей № заключенный между Карпеевой С.А. к ООО «МВМ».

Взыскать с ООО МВМ в пользу Карпеевой С.А., неустойку в размере 20 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, почтовые расходы 324 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 600 рублей, проценты по кредиту в размере 9 034, 06 а всего взыскать 74 958, 06 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО МВМ в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1869 рублей.

Обязать Карпееву С.А. возвратить ООО МВМ приобретенный товар - Apple iPhone ХSMax 64 Gb имей № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В случае неисполнения Карпеевой С.А. обязанности по возврату телефона Apple iPhone ХSMax 64 Gb имей № взыскать с Карпеевой С.А. в пользу ООО МВМ неустойку в размере 300 (трехсот) рублей за каждый день просрочки»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

                У С Т А Н О В И Л А :    

Истец Карпеева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки «Apple iPhone XS Max», 64 GB, imei №, стоимостью 80 991 рублей, Кассовый чек у истца отсутствует выдать кассовый чек на торговой точке ей отказались. По истечении гарантийного срока смартфон стал нестабильно работать, стал постоянно самостоятельно отключаться, при этом нагреваясь в верхней части, перестал работать распознаватель Face ID. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал истцу ответ на претензию в виде СМС сообщения и пригласил прийти на проверку качества в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ истец явился по указанному адресу, для проведения проверки качества. Результат проверки качества сервисный центр не предоставил, рекомендовав обратиться в магазин. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия о предоставлении результатов проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, где ответчик сообщает, что товар не предоставлен на проверку качества и повторно приглашает по месту покупки. Акт проверка качества не предоставлен. Какое принято решение относительно ее требования истцу не сообщено. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и возвратить денежную сумму в размере 80 991 рублей, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства, 170 891,01 рублей неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, неустойку в размере 1% от цены товара 809,91 руб с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей,.

В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов по кредиту в сумме 9034,06 рублей, почтовых расходов в размере 327,64 рублей, расходов в сумме 16 600 рублей на оплату судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ООО «МВМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, отказав в удовлетворении данных требований, снизить размер денежных средств, взысканных в счет возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг представителя и в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МВМ - Рузанова Е.В., действующая на основании доверенности доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить

Представитель истца - Джидзавадзе М.Н., считала решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (п. 6).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.

Из материалов дела следует, что между Карпеевой С.А. и ответчиком ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки «AppleiPhone XS Max», 64 GB, imei №, стоимостью 80 991 рубле 2929112788397, стоимостью 54 711 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

По истечении гарантийного срока смартфон стал нестабильно работать, стал постоянно самостоятельно отключаться, при этом нагреваясь в верхней части, при разговоре телефон отключается, перестал работать распознаватель Face ID.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию в виде СМС сообщения и пригласил прийти на проверку качества в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился по указанному адресу, для проведения проверки качества. Результат проверки качества сервисный центр не предоставил, рекомендовав обратиться в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия о предоставлении результатов проверки качества.ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, где ответчик сообщает, что товар не предоставлен на проверку качества и повторно приглашает по месту покупки. Акт проверки качества не предоставлен, также не сообщили о принятом решении.

Требования претензии ООО «МВМ» добровольно не удовлетворило, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в предъявленном к экспертизе телефоне «Apple iPhone XS Max», 64 GB, imei № производства Китай, выявлен заявленный дефект не работает функция Face ID (функция разблокировки при помощи лица пользователя). Экспертом указано в выводах, что причиной образования выявленного дефекта является выход из строя модуля камер TrueDepth смартфона. Выявленный дефект носит производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. За пределами гарантийного периода, а так же при обращении на возмездной (платной) основе, среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене устройства Apple iPhone XS Max в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 55 993, 33 руб, срок предоставления услуги по замене устройства-5-7 рабочих дней.

Разрешая спор, установив, факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу, что выявленный на приобретенном истцом товаре недостаток является существенным в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи с ООО «МВМ» и возврате уплаченной за товар суммы в размере 80 991 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не подлежащими исполнению, поскольку данная сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (в ходе рассмотрения дела).

Ввиду продажи истцу некачественного товара, основываясь на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь положениями 24 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные проценты по кредиту в размере 9 034, 06 рублей признав их убытками.

Вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов истца в размере 324 руб., расходов на оплату судебной экспертизы судом рассмотрен в соответствии с положением ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Судебная коллегия считает, что присужденная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в полной мере учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг частичное удовлетворение иска и соответствует требованию разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не уведомил о несогласии с проведенной проверкой и лишил их возможности провести независимую экспертизу, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка и штраф, нельзя признать состоятельными.

Действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанности сообщать ответчику о несогласии с итогами проверки качества.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.
В данном случае дефект товара ответчиком при проведении проверки качества вообще не установлен.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны истца не усматривается.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд, применяя к спорным правоотношениям п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона N 2300-1.

При этом судом принято во внимание и ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ко взысканию определено 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф в размере 5 000 руб.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя размер неустойки в 20 000 руб, а штрафа - в 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика, а также удовлетворения ответчиком требований потребителя в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

ООО "МВМ" подпадает под действие моратория как системообразующая организация российской экономики, что подтверждается письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", согласно которому ответчик включен в перечень таких предприятий под номером 555.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" настоящее постановление вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, то есть по 07.01.2021.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций за период, испрашиваемый истцом за ДД.ММ.ГГГГ г., и начислению данных санкций с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом применения судом правил ст. 333 ГК РФ и установленной им пропорции, взысканная судом неустойка должна быть уменьшена до 15 000 руб., штраф- до 4 000 руб., что по мнению судебной коллегии позволит учесть как баланс интересов сторон, так и цели, преследуемые взысканием штрафных санкций.

В связи с изменением решения суда в части суммы взыскиваемой с ответчика неустойки и штрафа подлежит перерасчету и сумма подлежащей взысканию с нее государственной пошлины, размер которой исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) составит 1 221,02 рубля.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда гор. Самары от 27 августа 2021 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Карпеевой С.А. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone ХSMax 64 Gb имей № заключенный между Карпеевой С.А. к ООО «МВМ».

Взыскать с ООО МВМ в пользу Карпеевой С.А., неустойку в размере 15 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, почтовые расходы 324 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 600 рублей, проценты по кредиту в размере 9 034, 06 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО МВМ в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1 221,02 рублей.

Обязать Карпееву С.А. возвратить ООО МВМ приобретенный товар - Apple iPhone ХSMax 64 Gb имей № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В случае неисполнения Карпеевой С.А. обязанности по возврату телефона Apple iPhone ХSMax 64 Gb имей № взыскать с Карпеевой С.А. в пользу ООО МВМ неустойку в размере 300 (трехсот) рублей за каждый день просрочки.»,

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: