Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2022 ~ М-38/2022 от 10.01.2022

УИД № 23RS0051-01-2022-000015-73                                          Дело № 2-515/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                                                                                г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

с участием истца Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В. к индивидуальному предпринимателю Соколову В.А. о защите прав потребителя и взыскании убытков от ненадлежащего исполнения договора,

У С Т А Н О В И Л :

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ИП Соколову В.А. о защите прав потребителя и взыскании убытков от ненадлежащего исполнения договора, указав, что 07.06.2021 между ним и ответчиком заключен договор <№>. Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю комплектации оборудования в виде навеса с забором и воротами, что подтверждается составленным собственноручно Приложением № 1 к договору. Общая стоимость оборудования и монтажных работ согласно п. 4.1 договора составила 385 000 рублей, что также прописано ответчиком в Приложении № 1 к договору. 09.06.2021 истцом совершен частичный перевод денежных средств в размере 100 000 рублей, 17.06.2021 в размере 100 000 рублей и 14.07.2021 в размере 150 000 рублей на банковский счет ответчика в АО "Тинькофф Банк", что составило 91 % от общей стоимости изделия в комплектации. Однако, комплектации оборудования в виде навеса с забором и воротами не были изготовлены и доставлены окончательно в срок. Сроки выполнения работ включают в себя доставку и передачу оборудования в течение 21 рабочего дня с даты поступления платежей, предусмотренных п. 4.2 и п. 4.3 договора на расчетный счет или дебетовую карту. Истец исполнил условия договора от 07.06.2021 в части его существенных условий в срок, осуществил его оплату в размере 91 % от общей стоимости комплектации оборудования. В свою очередь ответчик не исполнил предмет договора, не изготовил в соответствии с заданием и не передал в собственность изделие в комплектации (навес с забором и воротами) и не доставил его по адресу, указанному в договоре, в течение 21 рабочего дня. Ввиду того, что платеж, произведенный в размере 150 000 рублей является заключительным, до окончания изготовки изделия и доставки его по адресу, срок выполнения работ начался с 14.07.2021. 12.08.2021 ответчик взялся исполнить принятые на себя обязательства по договору. 27.10.2021 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием окончить выполнение работ в течение 10 рабочих дней после получения претензии и выплатить неустойку в размере 493 000 рублей, поскольку помимо письменной сделки между ним и ответчиком имелась устная договоренность, где оплата за услуги составила указанную сумму. Указанная претензия возвращена в его адрес, в связи с чем, разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным. Считает, что имеет право потребовать с ответчика полученную денежную сумму в размере 350 000 рублей и отказаться от дальнейших предложенных услуг. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 385 000 рублей, а также компенсация морального вреда, который истец оценивает в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец Козлов А.В. поддержал свои исковые требования и просил суд взыскать с ИП Соколова В.А. в его пользу денежные средства в размере 350 000 рублей, оплаченные в счет предоплаты по договору, неустойку за нарушение сроков выполненных работ в рамзмере 385 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы. При этом указал, что в рамках указанного договора ответчиком установлено несколько столбов, после чего в телефонном режиме сообщил о произошедшем ДТП, больше на связь не выходил, телефон ответчика отключен. При заключении договора был предоставлен паспорт и ИНН ответчика с банковскими реквизитами. Денежные средства он перечислил Заяц Д.С. Всего перечисленная им сумма составила 357 000 рублей.

Ответчик ИП Соколов В.А. в суд не явился. В его адрес неоднократно направлялись письма о вызове на подготовку, которое им получено 20.01.2022 и в судебное заседание, которое возвращено суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он в силу ст.165.1 ГК РФ уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшегося заказного письма, однако, в зал суда не явился, тогда как ответчик знал о производстве по данному делу, поскольку получил судебную повестку на подготовку дела к судебному заседанию. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского законодательства является признание свободы договора.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

07.06.2021 между индивидуальным предпринимателем Соколовым В.А. и Козловым А.В. заключен договор, по которому в силу п. 1.1 настоящего договора, продавец обязуется изготовить в соответствии с заданием покупателя и передать в собственность покупателю изделие в комплектации с принадлежностями согласно комплектации оборудования (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять оборудование продавца и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Доставка осуществляется до адреса: Краснодарский край, г.Новороссийск, ст. Раевская, <адрес>. Право собственности на оборудование, передаваемое продавцом в соответствии с настоящим договором, переходит к покупателю после произведения полной оплаты по договору и подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Из п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из п. 3.1 договора от 07.06.2021 следует, что доставка и передача оборудования осуществляется в течение 21 рабочего дня с даты поступления платежей, предусмотренного абз. 1 п. 4.2 и 4.3 настоящего договора, на расчетный счет или дебетовую карту. При этом, на основании п. 4.1 общая стоимость договора складывается из стоимости оборудования и монтажных работ, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

Из Приложения № 1 к договору от 07.06.2021 следует, что общая сумма работ по договору составляет 375 000 рублей + 10 000 забор боковой.

Вместе с тем, из представленных договора от 07.06.2021 и Приложения № 1 к указанному договору следует, что данный договор и Приложение несмотря на заключение таковых с ИП Соколовым В.А. подписаны Заяц Д.С., каких-либо документов, подтверждающих право подписи указанного лица от имени ответчика истцом суду не предоставлено, в связи с чем, суду не представляется возможным определить правовой статус указанного лица в данных отношениях.

Кроме того, чеками по операции Сбербанк онлайн от 09.06.2021 на сумму 100 000 рублей, от 17.06.2021 на сумму 100 000 рублей, от 14.07.2021 на сумму 150 000 рублей подтверждается, что указанные выше суммы переведены истцом не ИП Соколову В.А., а на имя Заяц Д.С.

В судебном заседании истцом не отрицался тот факт, что денежные средства были переведены на имя Заяц Д.С., тогда как сам договор от 07.06.2021 им заключался с ИП Соколовым В.А., подписывал договор также Заяц Д.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу надлежащим, а равно согласия на такую замену от истца в ходе судебного заседания не поступало.

Из сведений искового заявления следует, что комплектация оборудования в виде навеса с забором и воротами, не были изготовлены и доставлены ответчиком окончательно в срок, вместе с тем, в ходе судебного заседания истец пояснил, что ответчиком в рамках исполнения настоящего договора произведена заливка трех столбов по указанному в договоре адресу.

Учитывая, что доказательств того, что между истцом и именно ответчиком ИП Соколовым В.А. имел место договор бытового подряда от 07.06.2021 не представлено, оплата за услуги истцом произведена на имя другого лица, то оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в счет предоплаты услуг не имеется, поскольку таковые ему не оплачивались истцом.

В виду не установления нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, то оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что такой факт судом не установлен, то компенсация морального вреда также не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований о защите прав потребителя и взыскании убытков от ненадлежащего исполнения договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Козлову А.В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Соколову В.А. о защите прав потребителя и взыскании убытков от ненадлежащего исполнения договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.