Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-281/2022 (33-13671/2021;) от 18.11.2021

Судья: Кривоносова Л.М. Гр. дело 33-13671/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2470/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Хаировой А.Х.,

судей                     Соболевой Ж.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре             Петровой А.В.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефремовой К.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФССП России удовлетворить.

Взыскать в пользу ФССП России с Ефремовой К.Ю. материальный ущерб в порядке регресса в размере 221 887 рублей 58 копеек.

Взыскать с Ефремовой К.Ю. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 5 419 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилась в суд с иском к Ефремовой К.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Заявленные требования мотивированы тем. что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области по делу № удовлетворены исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 432 132,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 643,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №№ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «МАКС-М» взысканы убытки в сумме 432 132,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 643,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Основанием для взыскания денежных средств послужило нарушение приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску Ефремовой К.Ю. требований пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № взысканные решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ денежные средства в сумме 443 775,16 перечислены АО «МАКС-М». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ефремовой К.Ю. материальный ущерб в порядке регресса – 443 775,16 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ефремовой К.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, об отказе в удовлетворении иска полностью. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вред, возмещенный за счет казны РФ, возник в результате нарушений ею требований пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих совокупность оснований, предусмотренных статьей 243 ТК РФ, а именно, что между ней (как работником) и УФССП России по Самарской области (как работодателем) заключалось соглашение о полной материальной ответственности, а также доказательств, подтверждающих, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении нее как работника, применялись меры дисциплинарной ответственности, меры административного и /или уголовного преследования. Считает, что вследствие ненадлежащего исполнения как государственным гражданским служащим своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба, она должна нести материальную ответственность за причиненный вред в пределах своего месячного заработка.

В заседании судебной коллегии Ефремова К.Ю. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремова К.Ю. приказом № принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ с Ефремовой К.Ю. заключил служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы №. Права и обязанности Ефремовой К.Ю. закреплены в должностном регламенте, с которым последняя ознакомлена лично под роспись, что подтверждается листом ознакомления государственного гражданского служащего с должностным регламентом.

Согласно п. 5.3. Должностного регламента, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

В силу п. 5.5. Должностного регламента, судебный пристав-исполнитель в случае неправомерного исполнения поручения несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области по делу №№ удовлетворены исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга-Мед». С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «МАКС-М» (правопреемник) взысканы убытки в сумме 432 132,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 643,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «МАКС-М» взысканы убытки в сумме 432 132,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 643,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда Поволжского округа вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанными актами установлено, что основанием для взыскания денежных средств в качестве убытков за счет казны РФ послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем по исполнению судебного акта. Так, «СК «Астро-Волга-Мед» было получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ефремовой К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с указанным постановлением предметом исполнения являлась задолженность в размере 7 900 000 рублей, подлежащая взысканию с АО «СК «Астро-Волга-Мед». В постановлении указано на установлении должнику по исполнительному производству 5-дневного срока на добровольное исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, а также необходимости перечислить взыскиваемую сумму на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области. Вместе с тем, из резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое исполнялось МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области следует, что суд обязал «СК «Астро-Волга-Мед» возвратить именные акции ОАО «СК «Астро-Волга» в количестве 7 900 000 штук, номинальной стоимостью 1 (один) рубль, форма выпуска бездокументарная, а не перечислить денежные средства в размере 7 900 000 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области вынесено незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в нарушение решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения, предписано взыскать с АО «СК «Астро-Волга-Мед» денежные средства в размере 7 900 000 рублей, то есть существенно отличное по предмету исполнения от содержащихся в исполняемом судебном акте. Судебным приставом-исполнителем не исполнена императивно возложенная на него законом обязанность исполнять судебный акт только таким образом, как этот акт принят судом.

АО «СК «Астро-Волга-Мед», для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя (5 дней) было вынуждено перечислить указанные денежные средства на счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Временное выбытие денежных средств в размере 7 900 000 рублей из распоряжения должника явилось прямым следствием недобросовестных действий судебного пристава-исполнителя, что привело к убыткам АО «СК «Астро-Волга-Мед».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Ефремова К.Ю. освобождена от занимаемой должности по инициативе гражданского служащего, с Ефремовой К.Ю. произведен окончательный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «МАКС-М» перечислены денежные средства в сумме 443 775,16 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статей 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статья 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012-2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ 23.12.2011, действовавшего с 01.01.2012 по 31.12.2014, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются ТК РФ, иными нормативными правовыми актами РФ, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015-2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28.01.2015 и 01.11.2017.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФССП имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику Ефремовой К.Ю., поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате действий ответчика, которая, являясь судебным приставом-исполнителем, причинила ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей /действии/.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Ефремовой К.Ю. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника и взыскал с Ефремовой К.Ю. в пользу истца в порядке регресса причиненный ущерб в сумме 221 887,58 рублей (443 775,16:2), с учетом заявления ответчика о применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о применении положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что согласно служебному контракту, должностному регламенту, ФЗ «О судебных приставов» и т.п., судебный пристав исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей в соответствии с законодательством РФ. Истец настаивает на полной материальной ответственности, а случае снижения суммы возмещения убытков в порядке регресса до её среднего месячного заработка будут существенной нарушены права и интересы Российской Федерации, которая в лице ФССП РФ понесла убытки именно за ненадлежащие исполнения обязанности Ефремовой К.Ю. по исполнению судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Исходя из нормативных положений статей 238, 239, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Исходя из положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для возложения на работника полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, с учетом разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Ефремову К.Ю. материальной ответственности в полном размере.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации в рамках спорных правоотношений на Ефремову К.Ю. может быть возложена ограниченная материальная ответственность в пределах ее среднего месячного заработка (денежного довольствия).

Стороной истца представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ефремова К.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в УФССП по Самарской области. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. ее среднемесячный заработок составил 39 695,16 рублей. Данная справка не опровергнута и не оспорена стороной ответчика. В суде апелляционной инстанции Ефремова К.Ю. указала на согласие с размером среднемесячного заработка, отраженным в данной справке.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, на основании приведенных выше норм материального права, гражданско-правовая ответственность ответчика подлежит ограничению данной суммой, являющейся среднемесячным заработком ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоправность действий судебного пристава-исполнителя Ефремовой К.Ю. объективно подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, решением Арбитражного суда Самарской области по делу №№ ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, данные неправомерные действия состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба, размер которого был определен судебным актом. Решение суда о взыскании ущерба фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

При разрешении спора по существу, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, исследовались обстоятельства, связанные с личностью Ефремовой К.Ю., ее материальным и семейным положением.

Установлено, что Ефремова К.Ю. в настоящее время не работает, является вдовой, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доходы семьи Ефремовой К.Ю. состоит из пенсии по потери кормильца по 9 800 рублей на каждого. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки серии № №, свидетельством о смерти ФИО3 серии № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), свидетельством о смерти ФИО4 серии № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), свидетельствами о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика, личность ответчика, форму и степень вины, ее материальное и семейное положение, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с Ефремовой К.Ю. ущерба в сумме 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ефремовой К.Ю. подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 600 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного г. Самары от 29 июля 2021 года – изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Ефремовой К.Ю. в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Ефремовой К.Ю. в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционной определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: