Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2022 от 13.10.2022

Дело № 11-131/2022                                            Мировой судья Перевозникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          «01» декабря 2022 года                                       г. Златоуст Челябинская область

               Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

           председательствующего                      Щелокова И.И.

           при секретаре                    Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Созиновой Галины Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Созиновой Галины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» о взыскании денежных средств, суммы индексации, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Созинова (до смены фамилии Кривошеева) Г.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (далее – ООО «Коммунсервис-2»), в котором просила:

- взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства за водоснабжение в размере 35 300,45 руб., неправомерно удержанных с лицевого счёта вышеуказанного многоквартирного дома;

- взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 952,10 руб., посредством перечисления денежных средств на лицевой счёт многоквартирного дома, а именно на лицевой счёт управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Таганай» (далее – ООО УК «Таганай»);

- взыскать с ООО «Коммунсервис-2» в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, сумму штрафа в размере 23 016,38 руб., составляющую 50 % от начислений на общедомовые нужды за электроснабжение за ДД.ММ.ГГГГ посредством, посредством перечисления денежных средств на лицевой счёт ООО «Таганай»;

- взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. посредством перечисления денежных средств на лицевой счёт ООО «Таганай», указав в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также председателем совета данного многоквартирного дома                             (т.1, л.д. 3-9).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с указанием на то, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Не согласившись с принятым процессуальным решением, Созинова Г.Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование на то, что вопреки изложенному мировым судьёй в оспариваемом определении, истец в исковом заявлении не указывал на то, что обращается в суд за защитой нарушенных прав в своих интересах; протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым Созинова Г.Г. была наделена полномочиями на представление интересов жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным                             не признан, в связи с чем в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), наличие также доверенности на представление истцом интересов от имени собственников обозначенного многоквартирного дома, не требовалось; в рамках других инициированных истцом гражданско-правовых споров, поданных в интересах собственников данного многоквартирного дома и рассмотренных Златоустовским городским судом Челябинской области, являвшихся также предметом пересмотра вышестоящих судебных инстанций, правомочия истца на предъявление искового заявления также были основаны на протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, и не были подвергнуты судами под сомнение (т. 3, л.д. 55-59).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец Созинова Г.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы частной жалобы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Коммунсервис-2», представители третьих лиц ООО УК «Таганай», общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский Водоканал» (далее – ООО «Златоустовский «Водоканал») в судебное заседание                    не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Златоустовского городского суда Челябинской области (www.zlatoust.chel.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав Созинову Г.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, исходя из доводов, приведенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом Созиновой Г.Г. вместе с исковым заявлением была представлена копии паспорта на имя последней (т.1, л.д. 21); свидетельства о перемене фамилии с «Кривошеева» на «Созинова» (т.1, л.д. 20); свидетельства о регистрации права собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 22); протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 143-144); протокола              № общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 145-146).

Согласно протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ,                   в котором судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение, истец Созинова Г.Г. участия не принимала, ходатайство об оставлении искового заявления заявлено представителем ответчика (т.2, л.д. 195).

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в частности, заявление подписано или подано лицом,                  не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что по седьмому вопросу повестки было принято решение о наделении председателя совета многоквартирного дома Кривошееву Г.Г. правом на представление интересов собственников в многоквартирном доме в судебных инстанциях по вопросам, касающимся общего имущества, а также иных вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом (т.1 л.д. 143-144).

Как следует из содержания обжалуемого определения, вывод мирового судьи об отсутствии у Созиновой Г.Г. правомочий на предъявление искового заявления в суд в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, основан на том, что представленный истцом в подтверждение её полномочий протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                               за №, таковым не является, с указанием на то, что действующее законодательство не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены обращаться в суд с иском в защиту их прав и интересов или в защиту третьего лица, а сам по себе протокол общего собрания без оформления соответствующих доверенностей, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, не является документом, наделяющим одного из собственников помещений правом на обращение в суд с иском за защитой прав и интересов других собственников помещений, либо третьих лиц; сведений о том, что все собственники многоквартирного дома участвовали в собрании собственников в качестве истца по делу лично выразил свою волю на представление интересов Созиновой Г.Г.,                              не имеется, в подтверждение чего приведены ссылки на положения чч. 1,2 ст. 48, ст.ст. 53,54 ГПК РФ, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, ст.ст. 185, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при обсуждении вопроса о возможности оставления искового заявления Созиновой Г.Г. без рассмотрения судом первой инстанции не были учтены положения ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в соответствии с которыми к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, на принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ч. 5 ст. 161 ЖК РФ, Совет многоквартирного дома: 1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;                    3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; 4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; 5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; 6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе; 7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Кроме того, процессуальная возможность председателя совета многоквартирного дома действовать без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также предусмотрена п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Созиновой Г.Г. заслуживают внимания, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законными и обоснованным, и подлежит отмене, а материалы гражданского дела по иску Созиновой Г.Г. к ООО «Коммунсервис-2» о взыскании денежных средств, суммы индексации, штрафа, компенсации морального вреда, возвращению мировому судье для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Созиновой Галины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» о взыскании денежных средств, суммы индексации, штрафа, компенсации морального вреда, - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Созиновой Галины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» о взыскании денежных средств, суммы индексации, штрафа, компенсации морального вреда возвратить мировому судье для рассмотрения дела по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:             И.И. Щелоков