Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2024 ~ М-213/2024 от 25.01.2024

    Дело 2-1259/24

    54RS0002-01-2024-000356-31

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 августа 2024 г.                                       г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                               Пуляевой О.В.

    при секретаре                                                           Сухановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Ю. В. к МУП г.Новосибирска «Горводоканал», третье лицо МКУ «ДЭУ № 3», Департамент Транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании материального ущерба в размере 369 556,01 руб., стоимости оценки ущерба – 7000 руб., расходов на транспортировку транспортного средства – 3000 руб., государственной пошлины – 6 996 руб., расходов на представителя – 60 000 руб. (л.д.4).

В ходе рассмотрения спора уточнил требования (заявление от 01.08.2024, протокол судебного заседания 01.08.2024) – просит: взыскать материальный ущерб в размере 333400 руб., стоимость оценки ущерба – 7000 руб., расходы на транспортировку транспортного средства – 3000 руб., государственную пошлину – 6 996 руб., расходы по изготовлению топоплана – 2 419,3 руб., расходы на представителя – 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26.09.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца – Форд Экоспорт, госномер ** в результате наезда на люк автомобиль получил механические повреждения. Ущерб, который определен в размере 369 556,01 руб. не возмещен.

В судебное заседание истец не явился.

Его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель Муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Горводоканал» в судебном заседании просил в иске отказать, полагая, что не является надлежащим ответчиком, представив письменный отзыв (л.д.88, уточненный отзыв от ****).

Представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск (л.д.145), в которых указал, что люк не является частью дорог, а является частью инженерных коммуникаций, в связи с чем, не считает надлежащим ответчиком.

Представитель Муниципального казенного учреждения «ДЭУ № 3» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв (л.д.49), в котором указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку лишь осуществляет текущий ремонт дороги. Устранение колейности относится к капитальному ремонту дороги. Технического задания на ремонт участка дороги не выдавалось.

Изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец на **** являлся собственником автомобиля    Форд Экоспорт, госномер **.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (схема ДТП), материалов гражданского дела **** на *** указанный автомобиль наехал на люк, находящийся на проезжей части. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Материальный ущерб (определенный заключением от **** (л.д.15) в размере 369 556,01 руб.) никем не возмещен. Истцом произведена оплата оценки ущерба (л.д.34) в размере 7 000 руб., затрачено 3000 руб. на эвакуацию автомобиля (л.д.12-оборот), произведена оплата изготовления топографического планав размере 2 419,4 руб. Кроме того, истцом уплачена госпошлина в размере 6996 руб. (л.д.7).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В компетенцию суда входит определение вины в ДТП его участников.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя автомобиля Форд - Черкасовой Ю.В., данных сотрудникам ГИБДД (см.административный материал), следует, что она двигалась на автомобиле с допустимой скоростью (20 км/час). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт нарушения водителем-истцом требований ПДД РФ, в частности, скоростного режима, что действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля.

Суд так же учитывает, что ответчик не представил доказательств того, что водитель имел возможность предотвратить ДТП. Суд учитывает место ДТП – г.Новосибирск, где присутствует интенсивное движение различного вида автотранспорта, в связи с чем, водитель не мог заблаговременно предполагать наличие препятствия, влекущего причинение вреда имуществу. Доказательств того, что водитель двигался со скоростью, которая не позволяла ему обеспечивать постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора с учетом ходатайства представителя ответчика (л.80) о назначении по делу судебной экспертизы, судом такая экспертиза назначена (л.д.89), а экспертным учреждением - ООО «ЛСЭ» проведена.

Согласно выводам судебного эксперта определен перечень повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, а так же стоимость восстановительного ремонта без учета износ а- 333 400 руб., с учетом износа – 192 000 руб.

Заключение судебного эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу является обоснованным, в установленном законом порядке сторонами не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной повторной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте (чем указано судебным экспертом) способ исправления повреждений ТС.

Таким образом, с учетом требований ст.15 ГК РФ, судом установлен размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца – 333 400 руб.

Истец, не обладая информацией о собственнике люка, обращался в Муниципальному унитарному предприятию г.Новосибирска «Горводоканал» (л.д.11-оборот) с претензией. Как следует из ответа указанного лица (л.д.13) вины в причинении ущерба не имеется. Суду представлен топоплан участка дороги на л.д.78. Судом произведены замеры расстояния от контрольных точек (при использовании схемы ДТП, имеющейся в административном материале) с учетом масштаба. Из указанных схем установлено место ДТП на топоплане. Ответчик не оспаривал принадлежность сети и колодца.

При определении кандидатуры надлежащего ответчика суд учитывает, что неисполнение обязанностей (ненадлежащее исполнение обязанностей) по содержанию имущества, находящегося в собственности, хозяйственном ведении или управлении, влечет обязанность возместить причиненный третьим лицам вред. Поддержание в безопасном состоянии люка колодца, входит в компетенцию ответчика.

Таким образом, с МУП г.Новосибирска «Горводоканал» подлежит взысканию ущерб в размере 333 400 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по изготовлению топоплана в размере 2 419,3 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба – 7000 руб.

Истцом так же понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.(представлен договор от ****, содержащий расписку в получении средств).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, количество и время судебных заседаний, сложность рассмотренного спора, размер удовлетворенных требований, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцом произведена уплата госпошлины в размере 6 996 руб. (л.д.7). С учетом уточненного иска подлежала уплате госпошлина в размере 6 534 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Излишне уплаченная госпошина в размере 462 руб. подлежит возврату из бюджета истцу.

Экспертным учреждением заявлено об оплате стоимости экспертизы в размере 57 600 руб.

Обязанность стороны оплатить проведение экспертизы возникла в связи с судебным постановлением. В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения. Указанная в ходатайстве сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика, поскольку с учетом разъяснений Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления процессуальными правами.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с МУП г.Новосибирска «Горводоканал» (ИНН5411100875) в пользу Черкасовой Ю. В. (паспорт ** **, выдан **** ГУ МВД России по НСО) материальный ущерб в размере 333 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере 6 534 руб., расходы по составлению топоплана в размере 2 419 руб. расходы на представителя в размере 50 000 руб., а всего 402 353 руб.

Взыскать с МУП г.Новосибирска «Горводоканал» (ИНН5411100875) в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН 5406416626) (по реквизитам: расчетный счет 40** в ООО «Банк Точка», к/счет 30**, БИК 044525104) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 57 600 руб.

Госпошлина в размере 462 руб., оплаченная истцом по чеку от ****, подлежит возврату Черкасовой Ю. В. (паспорт ** **, выдан **** ГУ МВД России по НСО) из бюджета, как излишне уплаченная.

             Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья