Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2019 ~ М-484/2019 от 05.06.2019

2-633/2019

56RS0032-01-2019-000625-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 31 июля 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Яшкове А.В.,

с участием истцов Плаксиной Е.В., Петрищева П.Г.,

представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО18.- Петрищева П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плаксиной Е.В., Петрищева П.Г. к представителям несовершеннолетних ФИО1- Петрищеву П.П., ФИО2- Петрищевой С.С. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Плаксина Е.В., Петрищев П.Г. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они, а также несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 являются собственниками общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве по <данные изъяты> у истцов и по <данные изъяты> у несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 Петрищев П.П. в период проживания в квартире (2014-2016 г.г.) без согласования с другими сособственниками произвел перепланировку квартиры, а именно разобрал стены, в результате чего перестала существовать комната 10-ж. Из-за сложившейся конфликтной ситуации 06.03.2019 г. Плаксина Е.В. вынуждена была выехать из квартиры, но обстоятельства изменились, и она намерена вернуться в принадлежащее ей жилое помещение. Петрищев П.П. и Петрищева С.С. являются родителями несовершеннолетних ФИО10 и ФИО2, в настоящее время их семья занимает комнаты 14ж и 15 ж, обозначенные на плане. Просили суд обязать Петрищева П.П. привести жилое помещение в соответствие с планом, т.к. отсутствие комнаты 10ж существенно нарушает права Петрищева П.Г. и Плаксиной Е.В. Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: в пользование Плаксиной Е.В. и Петрищева П.Г. передать комнаты 4ж,5ж,6ж,10ж, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование семьи Петрищева П.П. оставить комнаты 15ж и 14 ж, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Обязать ФИО4 и ФИО5 не чинить препятствия в пользовании объектами общего назначения (сени, кухня, коридор №, верандой, туалетом, ванной комнатой).

В судебном заседании истец Плаксина Е.В. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что собственником <данные изъяты> доли в спорной квартире она является с ноября 2018 г., до этого квартира принадлежала ФИО11, Петрищеву П.Г., Петрищеву П.П. В 2015 году Петрищев П.П. принадлежащую ему <данные изъяты> долю в квартире подарил детям ФИО2 и ФИО1 Квартира предоставлялась Петрищеву П.Г., как служащему войсковой части, затем она была приватизирована. В момент предоставления квартиры семье Петрищевых комнаты 10ж не было, ее позже оборудовал Петрищев П.П., а затем демонтировал, при этом разрешения у сособственников не спрашивал. Из-за сложившейся конфликтной ситуации она с дочерью вынуждена съехать с квартиры, но в настоящее время, жилое помещение, которое она арендует, выставлено на продажу, в связи с чем она намерена вернуться в принадлежащее ей жилое помещение, но для этого необходимо решение суда, закрепляющее за ней в пользование комнаты, чтобы ответчики не препятствовали ее проживанию. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Петрищев П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что когда спорная квартира была предоставлена его семье, комнаты 10 ж не было, позже Петрищев П.П.. ее оборудовал, и в 2013 г. ее демонтировал, он, как собственник <данные изъяты> доли никаких претензий по этому поводу Петрищеву П.П. не высказывал. В настоящее время в семье сложились конфликтные отношения, несмотря на то, что проживают в одной квартире, он с ответчиками не общается, а Плаксина Е.В. была вынуждена выехать из квартиры, но в настоящее время намерена вернуться. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Петрищев П.П. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части определения порядка пользования квартирой, за исключение комнаты 10ж, пояснил, что он и его родители ФИО11 и Петрищев П.Г. до 2015 г. являлись долевыми собственниками квартиры доля в праве по <данные изъяты> у каждого. В 2015 г. принадлежащую ему <данные изъяты> долю он подарил своему сыну ФИО1 и дочери супруги ФИО2 В 2018 г. ФИО11 подарила принадлежащую ей <данные изъяты> долю Плаксиной Е.В. В 2011 г. он в спорной квартире из фанеры возвел стены, в результате чего появилась комната 10ж, но в 2013 году, демонтировал эту комнату, никто из собственников не возражал против проведения этих работ, в том числе и Петрищев П.Г., Плаксина Е.В. в тот период времени собственником квартиры не являлась. Просил отказать в удовлетворении иска в части обязания восстановить комнату 10ж, в удовлетворении остальной части иска не возражал.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2- Петрищева С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2- Петрищева С.С.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что при установлении порядка пользования жилым домом, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилого дома, исходя из его доли в праве общей собственности, при этом из положений закона не следует, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственниками общей долевой собственности квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> являются Плаксина Е.В., Петрищев П.Г., ФИО2, ФИО12, доля в праве Плаксиной Е.В., Петрищева П.Г. по <данные изъяты>, ФИО2, ФИО1 по <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.03.2019 г.

Родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Петрищев П.П., Петрищева С.С., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является : (в настоящее время Петрищева) С.С., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из плана объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО14, следует, что квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из жилых комнат: 13ж площадью <данные изъяты> кв.м.; 14ж площадью <данные изъяты> кв.м.; 4ж площадью <данные изъяты> кв.м.; 5ж площадью <данные изъяты> кв.м.; 6ж площадью <данные изъяты> кв.м. ( с учетом встроенного шкафа), а также: кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.; холл площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м.; веранда, площадью <данные изъяты> кв.м.; ванная комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; туалет, площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что между ними сложились конфликтные отношения, имело место неоднократное обращение в полицию по поводу возникающих конфликтных ситуаций, в том числе по факту вселения в квартиру Петрищева П.П., в связи с чем суд приходит к выводу, что соглашение о порядке пользования и владения спорным недвижимым имуществом между сособственниками не достигнуто.

Истицы просили выделить им в пользование жилые комнаты 4ж,5ж,6ж площадью 41 кв. м., коридор №, что меньше размера их долей на 5,2 кв.м. Из плана квартиры видно, что комнаты являются изолированными, вход в них осуществляется из коридора, обозначенного на плане под №, куда, в свою очередь, вход осуществляется из холла, обозначенном на плане №, а вход в холл осуществляется через веранду обозначенной на плане №. В пользовании ответчиков просили оставить жилые комнаты 13ж,14ж, площадью 28,3 кв.м., что превышает размер их долей на 5,2 кв.м., вход в комнаты осуществляется из холла, обозначенного на плане под №, куда, в свою очередь, вход осуществляется из веранды, обозначенной на плане №.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что семья ФИО16 состоит из 5 человек (родителей и троих несовершеннолетних детей), суд считает возможным выделить истцам в пользование жилые комнаты 4ж,5ж,6ж, коридор № в пользовании несовершеннолетних ФИО1, ФИО15 и их представителей оставить жилые комнаты 13ж,14ж При таком варианте определения порядка пользования, права сторон никаким образом нарушены не будут, поскольку все комнаты изолированы.

Учитывая, что для проживания в доме истцам и ответчикам необходимо будет пользоваться также кухней, ванной и санузлом, обозначенными на плане под номерами 1,11,10, а проход в указанные помещения возможен только через холл № и веранду №, суд считает необходимым оставить в общем пользовании сторон эти комнаты, также в общем пользовании необходимо оставить сени, площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку из них осуществляется вход на кухню.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 3 пп. "б" п. 6 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4, если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

То обстоятельство, что при определении порядка пользования квартирой суд отступил от равенства долей, закону не противоречит и права истцов не нарушает, поскольку, истцы вправе требовать с ответчиков взыскание платы за пользование частью жилого помещения, приходящегося на их долю.

Разрешая требования истцов об обязании Петрищева П.П. восстановить комнату 10ж, обозначенную на плане от 15.07.2013 г., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В судебном заседании установлено, что в 2011 г. Петрищев П.П. оборудовал в спорной квартире комнату, обозначенную на плане от 15.07.2013 г. 10ж, стены которой были возведены из фанеры, что не оспаривалось истцами, в 2013 г. он демонтировал указанную комнату, между тем, в тот период времени Петрищев П.П. являлся собственником 1/3 доли указанной квартиры, возращений по поводу возведения и демонтажа комнаты от других сособственников квартиры не поступало, таким образом, при возведении и демонтаже комнаты он действовал в рамках правомочий собственника, и нарушений прав других сособственников им допущено не было, к тому же суд учитывает, что в тот период времени Плаксина Е.В. собственником доли квартиры не являлась.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Плаксиной Е.В., Петрищева П.Г. удовлетворить частично.

Выделить в пользование Плаксиной Е.В., Петрищева П.Г. комнаты: 4ж, площадью <данные изъяты> кв.м.; 5ж, площадью <данные изъяты> кв.м.; 6ж, площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор №, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и их законных представителей Петрищева П.П. и Петрищевой С.С. комнаты: 13ж, площадью <данные изъяты> кв.м.; 14ж, площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Оставить в совместном пользовании Плаксиной Е.В., Петрищева П.Г., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и их законных представителей Петрищева П.П. и Петрищевой С.С. комнаты: №. №, №, №, №, сени в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019 г.

Судья: