Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-355/2023 от 04.10.2023

Материал №4/17-355/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    10 октября 2023 года                                                                                                       г. Красноармейск

         Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Королева Н.М., рассмотрев ходатайство осужденной Рыбловой А.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

установил:

Рыблова А.С. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 23 сентября 2020 года.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 3 (в соответствии с частью второй статьи 78, 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), 4, 5, 6, 9, 11 - 15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Вместе с тем, в поступившем ходатайстве Рыбловой А.С. отсутствует подпись лица, подавшего ходатайство, в связи с чем, суду не представляется возможным установить подлинность волеизъявления лица на подачу ходатайства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для принятия и рассмотрения ходатайства осужденной Рыбловой А.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, и ходатайство подлежит возвращению осужденной для соответствующего оформления.

При этом, суд разъясняет осужденной Рыбловой А.С., что возврат ходатайства не препятствует повторному обращению в суд с указанным ходатайством после устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░