Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2023 от 23.03.2023

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2023 года                           город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пересыпкин А.Г.,

с участием защитника ФИО2, действующей по доверенности от 14.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Киреева А.В. ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2023 по делу об административном правонарушении №,

установил:

вышеуказанным постановлением Киреев А.В. признан виновным в том, что 13.02.2023 в 12:20 часов на ДКП-2 Самотлорского месторождения Нижневартовского района ХМАО-Югры в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем ВИС 234610 LADA 4х4 VIN Х6D234610N2427168 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №

Действия Киреева А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В установленный законом срок защитник Киреева А.В. ФИО2 обратилась в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, которое просила отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

    Киреев А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд своего защитника ФИО2, в связи с чем, судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Киреева А.В., с участием его защитника ФИО2

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, на удовлетворении жалобы настаивала.

На основании п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Заслушав в судебном заседании защитника Киреева А.В. ФИО2 изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

    Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

    Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

    В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.

    Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

    Положениями п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

    Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

    Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

    Судьей установлено, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Киреева А.В. составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Обстоятельства административного правонарушения, вмененного в вину Кирееву А.В., подтверждаются доказательствами, изложенными мировым судьей в оспариваемом постановлении, каждому из которых, а также их совокупности дана правильная юридическая оценка.

    Установлено и не оспаривалось Киреевым А.В., что 13.02.2023 в 12:20 часов на ДКП-2 Самотлорского месторождения Нижневартовского района ХМАО-Югры он управлял транспортным средством – автомобилем ВИС 234610 LADA 4х4 VIN Х6D234610N2427168 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

Это подтверждается фактом остановки Киреева А.В. как водителя указанного транспортного средства сотрудником ГИБДД, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № от 13.02.2023 по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено в рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от 13.02.2023, акте постоянного рейда от 13.02.2023, а также в объяснениях являющегося сотрудником ООО ЧОП «РН-Охрана Нижневартовск» ФИО3, согласно которым 13.02.2023 около 12:20 часов на ДКП-2 Самотлорского месторождения им был остановлен автомобиль ВИС 234610 LADA 4х4, на котором были установлены государственные регистрационные знаки №. Указанное подтверждается также копиями карточек учета транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, страхового полиса, путевого листа, фотографиями автомобиля ВИС LADA 4х4 с государственными регистрационными знаками №.

    Соответственно, факт совершения Киреевым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

    Доводы жалобы об отсутствии у Киреева А.В. умысла на совершение административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выездом Киреев А.В. был обязан проверить соответствие вышеуказанного транспортного средства Основным положениям, в частности требованиям п.11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего поддельные регистрационные знаки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что у Киреева А.В. в момент остановки транспортного средства ВИС 234610 LADA 4х4 VIN Х6D234610N2427168 под его управлением при себе имелось свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9925 №789388 на автомобиль ВИС 234610 LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, где цвет автомобиля указан белый. Таким образом, Киреев А.В. имел возможность убедиться в том, что данный государственный регистрационный знак выдан на другое транспортное средство.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Киреевым А.В. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

В связи с указанным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку ее доводы сводятся к переоценке правильно установленных и объективно оцененных мировым судьей обстоятельств дела.

Действия Киреева А.В. мировым судьей правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Кирееву А.В. назначено в рамках санкции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимально возможное.

Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2023 по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                А.Г. Пересыпкин