Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4992/2023 ~ М-3433/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-4992/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (бывш. Степановой) ФИО1 был заключен кредитный договор № с ПАО «РОСБАНК» для покупки автомобиля Kia SELTOS VIN №. Однако, в стоимость данного кредита включена стоимость Договора помощи на дороге «Premium 00514» № от 05.12.2021г., заключенного между ООО «Прогресс» и ФИО1. В соответствии с п. 2.4. цена договора составляет 165 000 рублей. Действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по 04.12.2024г., согласно п. 2.5 договора. Услугами договора помощи на дороге «Premium 00514» № от 05.12.2021г. ФИО1 не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и о признании договора недействительным в части расторжении опционного договора и возврате денежных средств. В свою очередь Ответчик претензию получил 29.12.2023г., однако оставил без ответа, возврат денежных средств не осуществил. Поскольку до момента расторжения договора срок его действия составил 390 дней, стоимость за неиспользованный период по абонентскому договору составляет 106 232 рубля 88 копеек, ((165 000 – (165 000/1095 день х 390 дней)), срок оказания услуг составляет 36 месяцев или 1095 дней. Повышенная стоимость услуг, указанных в таблице 1 Договора, нарушает права потребителя, поскольку комплекс и характер услуг, которые Ответчик обязался оказывать Истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым за весь период действия договора, следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя. Поскольку сумма по договору была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2022г. - (ДД.ММ.ГГГГ -дата принятия требования ответчиком) по 24.04.2023г. составляет 2 532 рублей 13 копеек.

Истец просит суд взыскать с ООО «Прогресс» денежные средства в размере 106 232 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 532 рублей 13 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 19 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильною выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Степановой) ФИО1 был заключен кредитный договор № с ПАО «РОСБАНК» для покупки автомобиля Kia SELTOS VIN №.

В стоимость данного кредита включена стоимость Договора помощи на дороге «Premium 00514» № от 05.12.2021г., заключенного между ООО «Прогресс» и ФИО1.

В соответствии с п. 2.4 Договора помощи на дороге «Premium 00514» № от 05.12.2021г. цена договора составляет 165 000 рублей. Действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по 04.12.2024г. (п. 2.5 договора).

Согласно п.2.4. Договора, цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с указанной в таблице № и определена по согласованию с Заказчиком за выбранные им программу (столбец 1 таблицы № Договора) и период обслуживания - 36 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 165 000,00 рублей.

Услугами договора помощи на дороге «Premium 00514» № от 05.12.2021г. ФИО1 не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и о признании договора недействительным в части расторжения опционного договора и возврата денежных средств.

В свою очередь ответчик претензию получил 29.12.2023г., однако оставил без ответа, возврат денежных средств не осуществил.

Поскольку до момента расторжения договора срок его действия составил 390 дней, стоимость за неиспользованный период по абонентскому договору составляет 106 232 рубля 88 копеек, ((165 000 – (165 000/1095 день х 390 дней)), срок оказания услуг составляет 36 месяцев или 1095 дней.

Ответчик, возражая на иск, указывает, что разная стоимость месяцев при заключении договора на срок более одного месяца обоснована разным количеством услуг, которые могу т быть затребованы в эти месяцы в соответствии со столбцом 5 таблицы № Договора. П. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей закрепляют только право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг, и только условия, при которых этот отказ возможен - оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, что также следует из Определения Конституционного суда РФ № 115-0 от 06 июня 2002 года пункт 1 статьи 782 ГК РФ не предполагает невозможность получения исполнителем оплаты за фактически оказанные услуги в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг. Учитывая эти обстоятельства, ответчик в связи с отказом истца от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей 29 декабря 2022 года прекратил действие этого Договора. Ответчик в период фактического действия договора право истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное Договором, никак не ограничивал. Предоставив 05 декабря 2021 года истцу на основании заключенного договора абонентское обслуживание, ответчик тем самым 05 декабря 2021 года начал оказывать истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания. Поэтому независимо от того, пользовалась истец в период с 05 декабря 2021 года по 29 декабря 2022 года предусмотренным Договором абонентским обслуживанием или нет, она в силу ст. 429.4 ГК РФ обязана была оплатить ответчику предоставленное ей право требования в «использованный» им период абонентского обслуживания с 05 декабря 2021 года по 29 декабря 2022 года. При этом, исходя из положений ст. 401 ГК РФ и ст. 429.4 ГК РФ, ответчику не может быть постановлено в вину то обстоятельство, что истец своим правом требования абонентского обслуживания не воспользовалась, так как за период фактического действия Договора она за услугами к ответчику не обращалась. Ответчик готов вернуть денежные средства в размере 15 300,00 руб., согласно расчету 165 000,00 руб. (общая стоимость Договора) - 139 700,00 руб. (стоимость использованного периода действия Договора) - 10 000,00 руб. (стоимость предоставленной скидки согласно ДКП) = 15 300,00 руб.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В этой связи суд оглашается с доводами истца о том, что повышенная стоимость услуг, указанных в таблице 1 Договора, нарушает права потребителя, поскольку комплекс и характер услуг, которые Ответчик обязался оказывать Истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым за весь период действия договора, следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст.450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

    Ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами заключен абонентский договор, право отказа потребителя от которого в любое время предусмотрено законом, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы по абонентскому договору в размере 106 232 рубля 88 копеек, согласно расчету истца, поскольку услугами по данному договору истец не воспользовался, доказательств оказания услуг и фактических понесенных расходов ответчиком не представлено.

Доказательств частичного удовлетворения требований истца, на которое ссылается ответчик в своих возражения, суду не представлено.

Поскольку со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ потребителя от услуги произошел по инициативе самого истца, не вследствие некачественного или несвоевременного исполнения договора, а по причине того, что потребитель отказался от договора, а денежные средства не были возвращены по заявленной претензии, свидетельствует о наличии оснований для взыскания законной неустойки, то есть - процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а не начисления неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2022г. – (29.12.2022 -дата принятия требования ответчиком) по 24.04.2023г., составляет 2 532 рублей 13 копеек, согласно расчету истца, который принимается судом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 23001 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по договору, нарушил права истца, как потребителя, исходя из всех обстоятельств дела, требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику направлялась досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 56 882,50 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено о применении к штрафу ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 40 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Расходы за оказание юридической помощи составили 19 000 руб., что подтверждается договором, распиской. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика суммы судебных издержек в размере 19 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3375,30 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (108765,00 руб.-100000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106 232 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 532 рублей 13 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 19 000 рублей, штраф 40 000 руб., а всего 172 765 руб. ?

    В удовлетворении иска в части взыскания штрафа, морального вреда в большем размере отказать.

    Взыскать с ООО «Прогресс» в бюджет г/о Балашиха госпошлину 3375,30 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Федеральный судья:                           Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 06.09.2023

________________

Копия верна

Судья: