Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-476/2023 от 11.10.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Волкова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Волкова Владимира Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л:

Волков В.А. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, которым она подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Волков В.А. указал, что не согласен с вынесенным постановлением и просит его отменить, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения он транспортным средством не управлял, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица.

Волков В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что обращался с аналогичной жалобой Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Принимая во внимание, что из жалобы Волкова В.А. усматривается, что он обращался с аналогичной жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы Волкова В.А. без удовлетворения, суд считает, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Волкова В.А. постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, в отношении Волкова В.А. административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08:38:45 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Согласно п. 27 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В качестве доказательств, Волков В.А. представил оригиналы договора безвозмездного пользования № и страхового полиса № №, согласно которым транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано им временное пользование ФИО4, которая допущена к управлению данным транспортным средством, а также копию его объяснения.

Следовательно, Волков В.А. незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова В.А. подлежат отмене, а производство по делу- прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу Волкова Владимира Александровича - удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Владимира Александровича и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Волкова Владимира Александровича - отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья                                                                             И.Н. Колосовская