Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2019 ~ М-250/2019 от 17.01.2019

Дело <№ обезличен>–1194/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 г.    <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием представителя истца по доверенности Григоряна А.И., ответчика Раводина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходоска П. И. к Раводину М. Н. о взыскании ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Ходосок П.И. обратился в суд к Бунькову А.В. с требованиями о взыскании ущерба причиненного вследствие дтп.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата> по вине Раводина М.Н., нарушившего правила дорожного движения при управлении автомобилем принадлежащем Бунькову А.В., причинен материальный ущерб транспортному средству истца Рено Дастер О470ЕС750. Гражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована.

Определением суда произведена замена ответчика на Раводина М.Н. как непосредственного причинителя вреда.

На основании изложенного истец просил взыскать 255900 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, 50823 рублей в качестве УТС, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей.

Истец Ходосок П.И. в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик Раводин М.Н. в судебное заседание явился, иск признал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата> по вине Раводина М.Н., нарушившего правила дорожного движения при управлении автомобилем принадлежащем Бунькову А.В., причинен материальный ущерб транспортному средству истца Рено Дастер О470ЕС750.

Гражданская ответственность ответчика вопреки требованиям законодательства об обязательном страховании не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком.

Определяя ко взысканию конкретную сумму ущерба суд исходит из представленных истцом отчетов об оценке, согласно которым размер ущерба составляет 255900 рублей, утрата товарной стоимости 50823,60 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Разрешая требования о взыскании расходов на эвакуатор, суд полагает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия необходимости эвакуировать поврежденный автомобиль истца не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 10000 рублей.

Одной из обязанностей сторон является обязанность нести судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, которые являются необходимыми, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. К таковым относятся расходы по досудебной оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

– удовлетворить.

Взыскать с Раводина М. Н. в пользу Ходоска П. И. 255900 (Двести пятьдесят пять тысяч девятьсот рублей 00 копеек) в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, 50823 (Пятьдесят тысяч восемьсот двадцать три рубля 00 копеек) в качестве УТС.

Взыскать с Раводина М. Н. в пользу Ходоска П. И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 (Шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек), по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч рублей 00 копеек), на оплату услуг оценщика в размере 13500 (Тринадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>