Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2024 (2-6295/2023;) ~ М-6266/2023 от 04.12.2023

УИД 66RS0006-01-2023-006265-12 Дело № 2-678/2024 (2-6295/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой О. АнатО. к Поповой Я.И., ГУ МВД России по Свердловской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева О.А. обратилась с иском к Поповой Я.И., Б.Л.Ф. о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по < адрес > (далее – спорная квартира, жилое помещение), снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора реализации арестованного имущества на торгах < № > от 09.10.2023, она является собственником указанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован 09.11.2023. Ранее квартира принадлежала Б.И.Л. В результате проведения торгов в целях принудительной реализации арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности указанному лицу, между ТУ Росимущества в Свердловской области, действующим в лице ООО «АМК» (уполномоченный орган), и ИП Дорофеевой О.А. (покупатель) 09.10.2023 был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения с кадастровым номером < № >. Поскольку с момента перехода права собственности на квартиру к истцу Б.И.Л. и члены его семьи утратили право пользования жилым помещением, однако, до настоящего времени состоят в ней на регистрационном учете, истец, с учетом имеющих у нее сведений о смерти Б.И.Л., просила признать Попову Я.И., Б.Л.Ф. утратившими право пользования указанным жилым помещением; снять с регистрационного учета Б.И.Л. в связи со смертью, обязать Отдел УФМС России по Свердловской области снять всех указанных лиц с регистрационного учета по адресу местонахождения квартиры. Дополнительно пояснила, что ответчики членами ее семьи не являются, родственные отношения между ними отсутствуют, вещи ответчиков в жилом помещении отсутствуют, какие-либо соглашения о праве пользования жилым помещением между ними не заключались.

Ввиду поступления по запросу суда сведений из ГУ МВД России по Свердловской области и Отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о том, что ответчик Б.Л.Ф., < дд.мм.гггг > г.р., умер 18.10.2022, определением суда от 24.01.2024 производство по делу прекращено в части требований, заявленных к Б.Л.Ф. в связи со смертью последнего.

Определением суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.

При рассмотрении исковых требований по существу истец Дорофеева О.А. поддержала исковые требования лишь в части требований, заявленных к Поповой Я.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, пояснив, что Б.Л.Ф. и Б.И.Л. в настоящее время на регистрационном учете в принадлежащей ей квартире не состоят. Заявила ходатайство об уточнении иска.

Протокольным определением суда от 20.02.2024 уточнение исковых требований принято к производству суда.

В письменных возражениях представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – Горбачева О.А. просила исключить ГУ МВД России по Свердловской области из числа участников по делу как ненадлежащего ответчика.

Ответчик Попова Я.И., представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Телегина Е.А. в своем заключении полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Как следует из пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру площадью 31,1 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенную по адресу: < адрес >.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения, согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2023, является истец Дорофеева О.А, < дд.мм.гггг > года рождения.

Согласно материалам регистрационного дела, право собственности истца возникло на основании договора < № > от 09.10.2023, заключенного с ТУ Росимущества в Свердловской области, действующим в лице ООО «АМК», по результатам принудительной реализации на торгах арестованного и принадлежащего должнику Б.И.Л. имущества.

Переход права собственности к Дорофеевой О.А. зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2023.

Спорная квартира являлась предметом залога (ипотеки), обеспечивающего исполнение Б.И.Л. обязательств из договора займа < № > от 23.11.2018, заключенного с ООО «Микрокредитная компания «НВЗЕ».

Согласно материалам регистрационного дела, основанием для организации проведения торгов по реализации спорного квартиры явилось решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.08.2019 по делу № 2-1152/2019, которым судом с Б.И.Л. в пользу ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ» была взыскана сумма задолженности по займу, начисленные проценты, пени по договору < № > от 23.11.2018 в сумме 840599,50 руб., из которых просроченный основной долг – 594000 руб., просроченные проценты – 181910,46 руб., неустойка – 11229,04 руб., штрафы – 53460 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 17606 руб.; дополнительно с Б.И.Л. в пользу ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ» взысканы проценты за период с 26.04.2019 по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа, в размере 108 % годовых от суммы займа, пени за период с 26.04.2019 по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7,5 % годовых от суммы займа; кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество – предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1584000 руб.

Как следует из выписки из поквартирной карточки от 20.12.2023 < № >, по месту жительства в спорном жилом помещении с 11.11.2008 зарегистрирован Б.И.Л., с 15.09.2004 – Попова Я.И., с 13.09.2017 – Б.Л.Ф., которые по отношению к нынешнему собственнику указаны как «без родства», «др. степень родства».

Согласно сведениям Отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, Б.И.Л. приходится сыном прежнему собственнику квартиры – Б.И.Л., Попова (ранее Брагина) Я.И. – внучкой (дочь Б.И.Л.).

Сам Б.Л.Ф. умер 18.10.2022, Б.И.Л. умер 14.09.2019.

Согласно поступившей справочной информации из МКУЦ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 02.02.2024, согласно представленной отделом по вопросам миграции отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу информации 31.01.2024 в базу данных Учреждения о регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания внесены сведения о снятии с регистрационного учета Б.И.Л., < дд.мм.гггг > г.р., Б.Л.Ф., < дд.мм.гггг > г.р., в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес >.

Таким образом, согласно материалам дела регистрацию в спорном жилом помещении до настоящего момента сохраняет лишь Попова Я.И., к которой истцом и были поддержаны исковые требования.

Дорофеева О.А., обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что с момента перехода к ней права собственности на спорное жилое помещение, ответчик Попова Я.И. утратила право пользования данной квартирой, ввиду чего подлежит снятию с регистрационного учета.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования квартирой бывшим собственником и членами его семьи, не сохраняется.

Учитывая названные положения закона, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что заявленные к Поповой Я.И. требования подлежат удовлетворению.

Право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу Дорофеевой О.А. в установленном законом порядке, стороны какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком не заключали (доказательства обратного не представлены), истец против проживания ответчика и сохранения у нее регистрации в жилом помещении возражает и обязанностей перед Поповой Я.И. по сохранению за ней права пользования жилым помещением не имеет. Ранее предоставленное ответчику право пользования жилым помещением, в т.ч. как члену семьи бывшего собственника, в настоящей ситуации утрачено в силу закона.

Обсуждая исковые требования, предъявленные ГУ МВД России по Свердловской области, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений прав истца со стороны указанного органа допущено не было.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с изложенным, решение суда о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия Поповой Я.И. с регистрационного учета по спорному адресу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дорофеевой О. АнатО. к Поповой Я.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ? удовлетворить.

Признать Попову Я. И., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 06.10.2008) утратившей право пользования жилым помещением – квартирой площадью 31,1 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенной по адресу: < адрес >.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Поповой Я.И., < дд.мм.гггг > года рождения, с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

В удовлетворении исковых требований Дорофеевой О. АнатО. к ГУ МВД России по Свердловской области – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 27.02.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина