Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2024 от 27.02.2024

Мировой судья Новикова М.А.,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Дело № 11-45/2024 (2-3716/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., рассмотрев в городе Котласе Архангельской области апелляционную жалобу Крамарева Олега Юрьевича на решение мирового судьи Новиковой М.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Крамареву Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО, пени, судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по которому мировой судья постановил:

«иск общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Крамареву Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Крамарева Олега Юрьевича (паспорт РФ .... №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» ИНН № задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 4810 рублей 73 копейки, пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 742 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 7552 (семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 93 копейки»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее по тексту ООО «ЭкоИнтегратор», истец) обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Крамарева О.Ю. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 4810 рублей 73 копейки, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 1600 рублей и возврата государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области по соглашению с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29 октября 2019 г. Региональный оператор приступил к деятельности на территории Архангельской области с 01 января 2020 г. Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 года № 11п утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Архангельской области. Постановлением Агентства по тарифам и ценам Правительства Архангельской области от 24.03.2022 №5п внесены изменения по порядку начисления, утверждены нормативы накоплений ТКО на территории Архангельской области. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ..... Количество проживающих по адресу .... чел. В период начисления платы, услуги оказывались ООО «ЭкоИнтегратор» надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по оплате предоставленных услуг по содержанию выполнял не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени и судебные расходы.

Ответчик возражений не представил.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, в связи с чем, подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ответчик указал, что денежные средства в счет погашения задолженности были внесены истцу еще до подачи иска и вынесения решения по делу (__.__.__).

Частью 1 ст. 335.1 ГПК РФ определено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца представлено в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований, так как ответчик произвел оплату задолженности до предъявления иска.

Рассмотрев указанное заявление истца, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судом установлено, что исковое заявление направлено истцом мировому судье __.__.__ (согласно почтовому штемпелю на конверте), однако еще __.__.__ ответчик произвел оплату задолженности.

Таким образом, спор между сторонами разрешен, в связи с чем истец не поддерживает исковые требования.

Учитывая обстоятельства дела, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны, данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то полагаю возможным принять отказ истца от заявленных требований, в связи с чем, решение мирового судьи от __.__.__ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» от иска к Крамареву Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО, пени, судебных расходов.

Решение мирового судьи Новиковой М.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ отменить, производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Крамареву Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО, пени, судебных расходов - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В.Шилякова