Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-366/2019 ~ М-48/2019 от 16.01.2019

К делу № 2-366/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Темрюк 22 февраля 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Темрюкского района Цормутян Х.Г.,

представителя ответчика Компаниец П.Г. – адвоката Акопян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новороссийска к Компаниец П.Г. о взыскании вреда, причиненного бюджету Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Новороссийска в интересах Российской Федерации обратился в Темрюкский районный суд с иском к Компаниец П.Г. о взыскании вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, в размере 9589971 рубль.

Требования обоснованы тем, что прокуратурой г. Новороссийска в ходе проверки исполнения налогового законодательства выявлен факт причинения ущерба Российской Федерации со стороны ООО «Стройсервис», руководителем и единственным учредителем которого является Компаниец П.Г. По результатам проведенной налоговой проверки старшим следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> К сделан вывод о том, что в действиях Компаниец П.Г. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, так как согласно – примечания к ст.199 УК РФ, особо крупным размером неуплаты налогов считаются суммы, превышающая 15000000 рублей, а в данном случае согласно заключения дополнительной судебной налоговой экспертизы установлена сумма неуплаты 9589971 рублей, что является крупным размером и квалифицируется по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ окончено Компаниец П.Г. в срок подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год - ДД.ММ.ГГГГ и указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, а с момента совершения деяния прошло два года, то уголовное дело в отношении Компаниец П.Г. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно информации, представленной ИФНС по <адрес>, ООО «Стройсервис» состояло на учете в ИФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО «Стройсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность возникла в результате проведения выездной налоговой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки вынесено решение №с4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32468835 рублей в отношении ООО «Бавария», так как ООО «Стройсервис» присоединилось путем реорганизации к ООО «Бавария». В ходе осуществления полномочий в целях взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности, налоговым органом были приняты все необходимые меры, предусмотренные налоговым законодательством РФ (неоднократно в адрес должника направлялись требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций). Кроме того, в связи с неуплатой налога в установленный срок в соответствии со ст. 46 НК РФ уполномоченным органом были вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика. В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом в соответствии со ст. 47 НК РФ были приняты решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика, которые направлены в адрес ФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом в Арбитражный суд направлено заявление о признании ООО «Бавария» несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве. Общая сумма задолженности составила 48325957,78 рублей. Результаты выездной налоговой проверки, а также материалы уголовного дела доказывают наличие причинения вреда государству, противоправность поведения причинителя вреда Компанией П.Г., причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда – наличие имущественного вреда, причиненного государству в размере 9589 971 рубль.

В судебном заседании представитель ответчика Компаниец П.Г. – адвокат Акопян В.А., действующий на основании ордера и по доверенности, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика, поскольку ответчик Компаниец П.Г. проживает по адресу: <адрес>, на основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Компаниец П.Г. и Колесниковой Л.И.

Представитель истца – помощник прокурора Темрюкского района Цормутян Х.Г., не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что данное дело подлежит передаче по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Компаниец П.Г., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает в <адрес> по адресу: К. Маркса, <адрес>, что подтверждено представленным договором аренды (найма) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика в Октябрьский районном суде <адрес> края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать по подсудности гражданское дело по иску прокурора г. Новороссийска к Компаниец П.Г. о взыскании вреда, причиненного бюджету Российской Федерации в Октябрьский районный суд <адрес> (353900, <адрес>А) для рассмотрения дела по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий: С.А. Коблев