Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-269/2023 от 22.06.2023

Мировой судья Авакова Н.И. Д-11-269/2023

УИД 61MS0205-01-2022-004395-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 26 июля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полянской Елены Александровны к УМВД России по г. Таганрогу, ИП Забашта Михаил Юрьевич о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Полянской Елены Александровны на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 18.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Полянская Е.А. обратилась к мировому судье с иском к УМВД России по г. Таганрогу, ИП Забашта Михаилу Юрьевичу о взыскании ущерба, указав в обоснование своих требований, что она является собственником транспортного средства «Опель Мокка», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 21 июня 2022 года в 13-35 транспортное средство с <адрес> было эвакуировано на специализированную стоянку, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 21.06.2022 и помещено на спецстоянку по адресу: ул. Лесная Биржа, 2 в г. Таганроге, принадлежащую ИП Забашта М.Ю. При осмотре транспортного средства был составлен акт за № в 13 час. 34 мин от 21.06.2022 сотрудником ГИБДД Ковалевым Н.В., в котором отражены повреждения на автомобиле: сколы, царапины по кузову слева и сколы, царапины по бамперу слева. В этот же день ею была оплачена сумма 2152,00 руб. на банковский счет ИП Забашта М.Ю. за нахождение ее транспортного средства на указанной стоянке. При осмотре транспортного средства ею были обнаружены повреждения, такие как: нарушена облицовка переднего бампера с потертостью правой боковой части. Для фиксации повреждений была вызвана полиция, которая составила протокол осмотра и зафиксировала, что у транспортного средства «Опель Мокка», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с правой стороны отходит часть переднего бампера. Согласно экспертному заключению № от 27.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате происшествия при эвакуации, без учета износа составляет 48700 руб. Во время проведения экспертизы экспертом было обнаружено повреждение правой передней фары, а именно: трещина в нижней кромке кожуха, которую при визуальном осмотре невозможно увидеть. Эксперту за работу было оплачено 10000 руб. В результате действий сотрудников УМВД России по г.Таганрогу при передаче автомобиля были грубо нарушены нормы закона, регулирующие правила и порядок оформления изъятия транспортного средства, так как в указанном акте не отражено, кто конкретно был уполномоченным от организации, принимающий транспортное средство для помещения на специализированную стоянку, из чего можно сделать вывод, что сотрудник внутренних дел Ковалев (без инициалов) самостоятельно транспортировал транспортное средство на специализированную стоянку и там передал лицу, а кому конкретно, неизвестно, вследствие чего ее транспортному средству были причинены повреждения. По данному факту УМВД России по г. Таганрогу была проведена проверка. Считает, что действиями ответчиков был причинен ущерб ее транспортному средству, который должен быть возмещен ответчиками солидарно.

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать солидарно с УМВД России по г. Таганрогу и ИП Забашта М.Ю. ущерб, причиненный автомобилю, в размере 44317,41 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26780 руб., по оплате экспертизы, выполненной ИП ФИО6, в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате госпошлины в размере 1529,52 руб.; взыскать с ИП Забашта М.Ю. 3000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12, от 18.04.2023 исковые требования Полянской Елены Александровны к УМВД России по г. Таганрогу, ИП Забашта Михаилу Юрьевичу о взыскании ущерба, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Полянская Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что с решением суда первой инстанции полностью не согласна, поскольку суд в своем решении сослался на Соглашение между УМВД России по г. Таганрогу и ИП Забашта М.Ю. от 01.01.2022, хотя в Акте № Соглашение от (без даты) октября 2004 года. Таким образом, не понятно, какое Соглашение действующее, и кто передавал, кто описывал повреждения и кто принимал транспортное средство. Судом неправомерно сделаны выводы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом. То есть, по мнению суда, она как собственник транспортного средства, которому нанесены повреждения по вине ответчиков обращается во все организации, оплачивает все расходы, связанные с защитой её прав: и предварительную экспертизу, и оказание услуг адвокатов, и при подаче иска в суд государственную пошлину, и назначенную судом экспертизу, и это не является для суда основанием допустимых доказательств состояния автомобиля до задержания, эвакуации и она должна была доказать какой автомобиль был до задержания, эвакуации. Если бы повреждения на её автомобиле были до задержания, эвакуации, она бы не посмела обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате и времени рассмотрения дела, суд приходил к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 около 13:34 час., транспортное средство «Опель Мокка», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Полянской Е.А. с <адрес>, было эвакуировано на специализированную стоянку по адресу: г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, 2, поскольку Полянская Е.А. нарушила п. 12.4 ПДД РФ, совершив стоянку менее чем за пять метров до пешеходного перехода, в связи с чем, был оформлен протокол задержания транспортного средства, впоследствии вынесено постановление от 21.06.2023 о признании виновной по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Между УМВД России по г. Таганрогу и ИП Забашта М.Ю. заключено соглашение от 01.01.2022 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, по условиям которого, орган внутренних дел передает задержанное транспортное средство, а ИП осуществляет транспортировку, хранение и выдачу. По факту эвакуации транспортного средства истца составлен акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от 21.05.2023, в котором в графе «дополнительные сведения» об автомобиле указано: бампера сколы, царапины, по кузову авто сколы, царапины, колесные диски сколы, царапины. При выдаче транспортного средства со специализированной стоянки истина Полянская Е.А. указала, что имеет претензии, правая часть бампера отходит от кузова автомобиля. 21.06.2022 истец обратилась в отдел полиции с сообщением о повреждении бампера ее автомобиля при эвакуации. 21.06.2022 в 17-00 час. был произведен осмотр, в ходе которого установлено, что с правой стороны автомобиля «Опель Мокка» отходит часть переднего бампера. По результатам проверки сообщения истца направлено уведомление о том, что по сообщению от 21.06.2022 № проведена проверка, усматриваются гражданско-правовые отношения, рекомендовано обратиться в суд, материал проверки приобщен в номенклатурное дело.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 56, 68, 150 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств состояния автомобиля до задержания, эвакуации, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из материалов дела, по ходатайству истцовой стороны судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «ИЦ «Наше мнение», отраженным в заключении от 27.03.2023 №, исследованием установлено, что повреждения правой части переднего бампера и правой фары транспортного средства «Опель Мокка», г/н <данные изъяты>, образованы в результате динамического взаимодействия с объемным вертикально ориентированным следообразующим объектом равномерной жесткости в направлении спереди-назад и справа-налево относительно его продольной оси, что с технической точки зрения исключает версию о возможном повреждении исследуемого автомобиля при его погрузке и разгрузке на платформу эвакуатора при перемещении в вертикальной плоскости вверх, последующем перемещении в вертикальной плоскости вниз, наличие следов динамического воздействия на элементах передней правой угловой части кузова исследуемого автомобиля с технической точки зрения не исключает факт его повреждения как в момент транспортировки на платформе эвакуатора, так и при хранении на территории специализированной стоянки, при этом следует отметить, что установление обстоятельств повреждения имущества является прерогативой органов следствия и дознания, выходит за рамки компетенции эксперта-трасолога, в данном случае, эксперт может с технической точки зрения, с учетом методов транспортной трасологии лишь указать механизм следообразования на транспортном средстве Опель Мокка, г/н <данные изъяты>: направление образования следов, локализацию следов от опорной поверхности, форму и площадь пятна контакта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 44317,41 руб.

Давая оценку экспертному заключению, суд учитывал, что заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы изложены ясно и понятно, не имеют противоречий, доводы не опровергаются доказательствами, установленными при рассмотрении дела.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО6 от 27.07.2022 №, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 48700 руб., равно как и заключение вышеописанной судебной экспертизы, не подтверждают доводы истца о причинении повреждений автомобилю истца, которые возникли в связи с неправильной транспортировкой или хранением в результате действий сотрудников УМВД России по г. Таганрогу или сотрудников специализированной стоянки ИП Забашта М.Ю.

Согласно действующему законодательству, юридически значимыми обстоятельствами для данной категории дел является установление факта причинения убытков потерпевшему конкретным лицом, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах рассмотренного дела, в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Судом первой инстанции обосновано указано на то, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и заявленные судебные расходы.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12, ░░ 18.04.2023, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2023.