Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-447/2023 от 02.06.2023

                                                                            Дело № 1-447/2023

УИД 16RS0049-01-2023-004105-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 июня 2023 года                                                                   город Казань

    Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Газизова И.Ф.,

подсудимой Калимуллиной И.Р.,

защитника – адвоката Каплан Ф.Х.,

при секретаре Фатхуллиной А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Калимуллиной Ильзиры Рашитовны, ---, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

                                                Калимуллина И.Р. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 11 апреля 2023 года не позднее 09 часов 14 минут, точное время не установлено, Калимуллина И.Р., находясь в пяти метрах от дома ... ..., нашла на поверхности асфальта принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», с банковского счета которой решила тайно похитить денежные средства принадлежащие Потерпевший №1.

11 апреля 2023 года в период времени с 09 часов 14 минут до 11 часов 22 минут Калимуллина И.Р., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №-- банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №--, открытого Потерпевший №1 на свое имя --.--.---- г. в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ... ..., заведомо полагая, что на банковском счете находятся денежные средства, которые ей не принадлежат и права ими распоряжаться она не имеет, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, совершила тайное хищение с банковского счета денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 4251 рубль 20 копеек, путем совершения покупок и оплаты за них с помощью вышеуказанной банковской карты с использованием бесконтактной системы платежа «Pay Pass», а именно --.--.---- г. совершила покупку товара на общую сумму 584 рубля 98 копеек, находясь в магазине «Русалка», расположенном по адресу: ... .... Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Калимуллина И.Р. попросила свою знакомую ФИО6, не осведомленную о ее преступных намерениях, сходить в магазины за покупками и расплатиться за них якобы принадлежащей ей банковской картой банка ПАО «Сбербанк» за приобретаемый ею товар путем совершения покупок и оплаты за них с помощью вышеуказанной банковской карты с использованием бесконтактной системы платежа «Pay Pass», на что последняя согласилась и приобрела товар на общую сумму 3666 рублей 22 копейки, а именно: --.--.---- г. совершила покупку товара на общую сумму 1439 рублей 14 копеек, находясь в магазине «Арыш Мае», расположенном по адресу: ... ...; --.--.---- г. совершила покупку товара на общую сумму 227 рублей находясь в магазине «Гузель», расположенном по адресу: ... ...; --.--.---- г. совершила покупку товара на общую сумму 1873 рубля 90 копеек, находясь в магазине «Русалка», расположенном по адресу: ... ...; --.--.---- г. в 10 часов 16 минут совершила покупку товара на сумму 102 рубля 18 копеек в магазине «Звениговские колбасы», расположенном по адресу: ... ...; --.--.---- г. в 11 часов 20 минут совершила покупку товара на сумму 24 рубля в магазине «Гузель», расположенном по адресу: ... ....

Завладев похищенными денежными средствами, Калимуллина И.Р. с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4251 рубль 20 копеек.

Подсудимая Калимуллина И.Р. вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, суду показала, что --.--.---- г. около 09 часов 00 минут между домами №-- и №-- по ... ... нашла на земле банковскую карту, которой расплачиваясь в указанных в обвинении в магазинах с помощью функции «Pay Pass» на общую сумму 4251 рубль 20 копеек.

    Аналогичные показания содержатся в явке с повинной подсудимой (том 1 л.д. 17-18).

При проверке показаний на месте Калимуллина И.Р. указала, где нашла банковскую карту, и магазины, в которых совершала с ее помощью покупки (том 1 л.д. 48-53).

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная на предварительном следствии, показала, что --.--.---- г. примерно в 11 часов 50 минут в приложении «Сбербанк онлайн» обнаружила незнакомые ей банковские операции, произошедшие с ее банковской карты «Сбербанк» №--, по оплате 19 покупок, которые она не совершала, на общую сумму 4251 рубль 20 копеек. Предполагает, что накануне могла уронить свою банковскую карту, когда убирала ее в карман после посещения магазина «Фабрика качества» по адресу: ... .... В настоящее время ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, просит дело прекратить в связи с примирением сторон (том 1, л.д. 27-30).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что они работают в магазинах, где --.--.---- г. Калимуллиной И.Р. были совершены покупки с помощью банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 Предоставлены чеки и видеозапись (том 1, л.д. 58-60, 61-62, 63-66, 79-82).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО6 показала, что --.--.---- г. по просьбе Калимуллиной И.Р. ходила в магазины «Гузель», «Русалка», «Звениговские колбасы» и «Арыш Мае», где расплачивалась банковской картой «Сбербанк», переданной ей подсудимой. О том, что данная банковская карта принадлежит не Калимуллиной И.Р. и что та ее нашла, последняя ей не говорила, она об этом не знала (том 1, л.д. 131-133).

Кроме того, вина подсудимой Калимуллиной И.Р. подтверждается материалами дела, которые были исследованы в суде.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое --.--.---- г. произвело 19 списаний денежных средств в различных магазинах с утерянной ею банковской карты «Сбербанк» на общую сумму 4251 рубль 20 копеек (том 1, л.д. 4).

Протоколами осмотра мест происшествия осмотрены и сфотографированы магазины «Арыш Мае», «Гузель», «Звениговские колбасы», «Русалка», где Калимуллина И.Р. расплачивалась картой Потерпевший №1 (том 1 л.д. 67-69, 70-72, 73-75, 76-78).

Изъятые по делу запись с камер видеонаблюдения в магазине «Русалка», где подсудимой были осуществлены платежи с помощью карты потерпевшей, копии товарных и кассовых чеков, выписка по банковской карте, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Установлены принадлежность банковского счета, дата, время и обстоятельства совершенного преступления, сумма похищенного. На видеозаписи Калимуллина И.Р. запечатлена в момент оплаты покупок с помощью найденной банковской карты. Также покупки совершает ФИО6 по просьбе подсудимой (том 1, л.д. 13, 14, 15, 35-37, 85-88,108-119, 120, 121, 122-128, 129-130).

Принимая во внимание поведение подсудимой Калимуллиной И.Р. на предварительном следствии и в суде, вопрос о ее вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку она адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает ее вменяемой.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Калимуллиной И.Р. в инкриминируемом ей деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимой Калимуллиной И.Р., в которых она признает свою вину в хищении денежных средств со счета карты Потерпевший №1, а также показания свидетелей и потерпевшей, допрошенных по делу, признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в суде.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимой Калимуллиной И.Р. в изложенном доказанной и квалифицирует ее действия по данному факту по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения статей 6, 43 и части 1 статьи 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной Калимуллиной И.Р.- в быту характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Калимуллиной И.Р., суд в силу пунктов «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и считает возможным назначить наказание Калимуллиной И.Р. ниже низшего предела, чем предусмотрено пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьей 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Калимуллиной И.Р. преступления, способ совершения преступления, а также характер и размер наступивших последствий, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного Калимуллиной И.Р. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

В соответствии с пунктом 10 этого же Постановления Пленума, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В письменном заявлении потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Калимуллиной И.Р. в связи с примирением с ней, указав, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, привлекать к уголовной ответственности Калимуллину И.Р. не желает, претензий к ней не имеет.

Подсудимая и ее защитник поддержали ходатайство потерпевшей и просили его удовлетворить.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Калимуллина И.Р. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, в судебном заседании вину признала полностью и раскаялась в содеянном, материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме, с Потерпевший №1 примирилась.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, имеются основания, предусмотренные статьей 76 УК РФ, для освобождения осужденной Калимуллиной И.Р. от отбывания назначенного наказания.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимой заявлен отказ от защитника, данный отказа судом удовлетворен не был.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Калимуллину Ильзиру Рашитовну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Калимуллиной И.Р. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Калимуллину Ильзиру Рашитовну от наказания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Калимуллиной И.Р. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы и диск, подшитые в дело, – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               О.В. Семенов